，期间郑丹实名举报该起事故系被告邵某乙驾车所为，故被告岫人民保险公司至今没有赔付。原告王某某与高某系母子关系，被告邵某甲和邵某乙系兄弟关系 并向本院提供了鞍山市公安局经济犯罪案件侦查支队接收案件回执单（传真件）1份。因此，拒绝对原告进行赔偿。本院认为，该起交通事故涉嫌犯罪，公安机关并未作出处理意见，县 ...

规定保险公司不承担赔偿责任。本案驾驶员郑某无证驾驶，属于保险公司免责事由，保险公司拒绝赔偿。 根据原告诉求、被告答辩，归纳本案争执焦点为：1、原告索赔的 的损失直接承担赔偿责任，不足部分由被告郑某及被告王某戊按照事故责任大小予以赔付。原告诉求的医疗费x.92元均为医疗机构的正式票据，本院予以支持。原 ...

原告家一直无人。1月28日被告接报后，立即上门要求为原告进行保洁，但被原告拒绝。原告在装修房屋时，将北阳台改成厨房，对北阳台地漏进行了改装，违反 数据予以认可，认为在认定原告的损失时，应当扣除保险公司已赔付的部分。原告认为其与保险公司协商确认的损失，是依据保险合同确定，定损的标准是不同的，并不代表实际 ...

法院执行原告x元。据此，原告申请被告理赔，被告保险公司拒绝赔偿原告保险款。要求法院依法判令被告理赔原告保险款x元，本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称： 举证加以证明，在有合法证据证明的情况下，对原告合法请求予以赔付，否则不予赔偿；2、根据保险合同的约定，保险人对被保险人向第三者作出的赔偿有权利重新进行 ...

xx公司在支付了一部分医疗费后拒绝赔偿其它损失，经查被告市xx公司车辆在被告xx保险公司投有强制险等保险，为维护原告的合法权益，故依法起诉要求被告 支付了x.11元的医疗费用。 被告xx保险公司辩称，车辆是否有保险需要核对，如保险属实，保险公司依据保险合同及相关规定赔付，超出部分不予赔偿。 经审理查明 ...

：冯某提交的保险单复印件所载内容与原件一致，该保险单原件是通过姜书宁经办的，而姜书宁是保险公司认可的业务员。该院通过x向中国人民财产保险股份 的复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则》规定 ...

：冯某某提交的保险单复印件所载内容与原件一致，该保险单原件是通过姜书宁办理的，而姜书宁是保险公司认可的业务员。该院通过x向中国人民财产保险股份 的复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则》规定 ...

：严某某提交的保险单复印件所载内容与原件一致，该保险单原件是通过姜书宁办理的，而姜书宁是保险公司认可的业务员。该院通过x向中国人民财产保险股份 的复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则》规定 ...

：高某某提交的保险单复印件所载内容与原件一致，该保险单原件是通过姜书宁办理的，而姜书宁是保险公司认可的业务员。该院通过x向中国人民财产保险股份 的复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则》规定 ...

：夏某提交的保险单复印件所载内容与原件一致，该保险单原件是通过姜书宁办理的，而姜书宁是保险公司认可的业务员。该院通过x向中国人民财产保险股份 的复函》：“《保险法》第27条规定的期限，是被保险人或者受益人依据保险合同，对保险人请求保险金赔付的索赔时限，法理上属于请求权消灭时效，不同于《民法通则》规定 ...