北方公司向法院申报了债权并委托法院拍卖租赁设备，但破产法院认定租赁物不属于破产财产。因此，北方公司要求农行国际部履行担保责任是完全正当的，在其偿付全部租金及 的范围内，债权人所享有的权利当然转移于担保人，即担保人因代为履行而取得代位权；同时，担保人也因代位清偿而自然产生对债务人的求偿权。此时，担保人 ...

川裕公司是本案债务人，缺乏事实根据。三、陈某乙向帆海公司转让债权的原因不详。帆海公司和陈某乙没有提供其双方因何种＂经济往来＂而转移债权的证据， 对陈某乙立案侦查的事实，提交了万宁市公安局因卓某某控告陈某乙侵吞川裕公司财产于2003年11月26日再次决定立案的万公立字(2003)X号立案决定书。对此，帆 ...

厂的起诉后，继续审理华兴支行诉保证人石某分公司代为清偿租赁费的案件并对相关财产进行续冻，并不违反有关法律规定。上诉人石柱分公司关于原审法院严重违反法定程序的 丝绸厂或担保人电力公司履行义务的明确文字表述，但其告知该债权转移的事实本身，即包含了债务人应向新的债权人履行义务的应有之义。因此，原审判决认定该 ...

债权人鄯善农行。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。据此，可以理解为，债务 共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定处理。 本案一审案件受理费和反诉案件受理费、财产保全费，按一审判决执行。本案二审案件受理费（略）．88元，由新疆楼兰 ...

发展公司”的印章，被上诉人提供的逾期贷款催收通知书(1999年9月30日)以及债权转移确认书回执(2000年5月22日)上“吴江币松陵镇经济发展公司”的印 发展公司公章不真实。催款通知、债权转移确认通知表明债权人在1999年9月30日、2000年5月22日向债务人经济发展公司主张了权利，长城资产公司 ...

人钟新昌，朱某乙无权处分该财产，故双方此约定属无效条款，除此以外的协议内容合法有效，朱某乙、朱某甲应按协议履行。主债务人朱某乙未按协议履行，应承担87 朱某乙有处理权，但认为朱某乙并未行使某分权，一直不办理过户手续，所有权不发生转移。 为证明朱某乙并非具体居住地不明，朱某乙还提供了一份署名“秦春”与朱 ...

元，陆某负担114元；评估费3000元（金海浪公司已预交），由金海浪公司负担；财产保全费820元（陆某已预交），由陆某负担120元，颜某甲、金海浪 给第三人的法律事实。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，无论是2009年2月 ...

问题无法查清。比如：6万元债务是否真正存在。债务是否真正转移；利息约定是否存在、是否真实。2、既然认定真正的债务人是张富翟、李因红，就应当将其追加为 的上诉理由是根本不能成立的，恳请二审驳回上诉，维持原判，以维护债权人的切身财产利益。 根据上诉人豫通公司与被上诉人范某的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点 ...

无法查清。比如：3万元债务是否真正存在；债务是否真正转移；利息约定是否存在、是否真实。2、既然认定真正的债务人是张富翟、李因红，就应当将其追加为 的上诉理由是根本不能成立的，恳请二审驳回上诉，维持原判，以维护债权人的切身财产利益。 根据上诉人豫通公司与被上诉人刘某某的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点 ...

无法查清。比如：10万元债务是否真正存在，债务是否真正转移，利息约定是否存在、是否真实。2、既然认定真正的债务人是张富翟、李因红，就应当将其追加为 的上诉理由是根本不能成立的，恳请二审驳回上诉，维持原判，以维护债权人的切身财产利益。 根据上诉人豫通公司与被上诉人刘某的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点 ...