委员会申请仲裁，许昌市劳动争议仲裁委员会以不符合劳动仲裁的时效规定为由，对原告等十四人的申诉不予受理。原告等不服，于2004年1月6日诉至本院。2004年6月4 原告都相同，判决结果亦因不同的事实和证据可能存在差异，故该案件不属于必要共同诉讼，不应予以合并审理为由，驳回高景伟、刘某某等十四名原告的起诉 ...

委员会申请仲裁，许昌市劳动争议仲裁委员会以不符合劳动仲裁的时效规定为由，对原告等十四人的申诉不予受理。原告等不服，于2004年1月6日诉至本院。2004年6月4 原告都相同，判决结果亦因不同的事实和证据可能存在差异，故该案件不属于必要共同诉讼，不应予以合并审理为由，驳回高景伟、李某甲等十四名原告的起诉 ...

申请仲裁，许昌市劳动争议仲裁委员会以不符合劳动仲裁的时效规定为由，对原告等十四人的申诉不予受理。原告等不服，于2004年1月6日诉至本院。2004年6月 每个原告都相同，判决结果亦因不同的事实和证据可能存在差异，故该案件不属于必要共同诉讼，不应予以合并审理为由，驳回高某某等十四名原告的起诉。原告高某某 ...

委员会申请仲裁，许昌市劳动争议仲裁委员会以不符合劳动仲裁的时效规定为由，对原告等十四人的申诉不予受理。原告等不服，于2004年1月6日诉至本院。2004年6月4 原告都相同，判决结果亦因不同的事实和证据可能存在差异，故该案件不属于必要共同诉讼，不应予以合并审理为由，驳回高景伟、金某某等十四名原告的起诉 ...

委员会申请仲裁，许昌市劳动争议仲裁委员会以不符合劳动仲裁的时效规定为由，对原告等十四人的申诉不予受理。原告等不服，于2004年1月6日诉至本院。2004年6月4 原告都相同，判决结果亦因不同的事实和证据可能存在差异，故该案件不属于必要共同诉讼，不应予以合并审理为由，驳回高景伟、孟某某等十四名原告的起诉 ...

刘某丙要求被告姜某甲、姜某乙赔偿经济损失4.2万元及支付鉴定费1750元的诉讼请求。案件受理费1760元，其他诉讼费240元，由原告负担。” 刘某丙不服一审判决，向 生产。2002年8月，刘某丙向桐柏县人民法院起诉，要求姜某甲、姜某乙二人共同赔偿其经济损失x元。另2001年7月15日为刘某丙诉栗园村委 ...

，况且衷方方的损伤与本案不属必要的共同诉讼，人民法院没有法律依据追加衷方方为本案当事人，故本院对邓某某关于原审人民法院应当追加衷方方为本案当事人的主张不予支持。另，上诉人邓某某关于原审人民法院未通知交警事故鉴定人员出庭和适用简易程序审理本案错误的主张，没有相关的法律依据， ...

.13元。刘某某、晁某某系夫妻关系，按照我国《婚姻法》的有关规定，其应共同承担还款义务。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法 规定，不能称为合法传唤。3、原审遗漏当事人，未将必要参与诉讼的中国工商银行洛阳分行九都支行列为第三人。势必导致本案事实无法查清。二、判决书中查明的 ...

本院提交有效证据，但根据原告受伤和治疗情况，本院酌定原告住院期间陪护一人，因原告受伤后在郑州市住院治疗，本院依据2008年河南省全年城镇居民人均可 追加中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司和郑州顺利运输有限公司为被告参加诉讼，本院认为其非必要共同诉讼，且原告不同意追加，故本院不予追加。依照《中华人民 ...

代理人许某某、被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的委托代理人张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2008年10月31日18时许， 。对二原告的损失有异议，而且还认为本案中岐广浩应当是必要共同诉讼参加人。 被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司辩称：我公司是保险合同 ...