的基础上综合得出的结论，是建立在客观事实基础上得出的结论。市公安局行政复议决定书认定“检验结论在作出过程中存在问题，不能采信为认定事实的证据”是指作出 属不当。据此，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十二条第(一)项之规定，对上诉人作出拘留三日的行政处罚，其认定事实清楚，适用法律正确， ...

汉族，农民。 委托代理人穆某丁，男，64岁，汉族。 原告梁某不服内黄县公安局治安行政处罚一案，内黄县人民法院于2011年4月28日作出（2011）内行初字第X号 作出内公（六）决字[2009]第X号《公安行政处罚决定书》，对穆某丙处以行政拘留五日，并处罚款三百元处罚。后我局在工作中发现在对穆某丙处罚的 ...

公安分局作出行政处罚前的审批；6、送达回执，证明向刘某送达了行政处罚决定书；7、到案经过，证明刘某的到案情况；8、刘某的询问笔录2份，证明刘 X号公安行政处罚决定，认定刘某殴打邓某的行为违反《治安管理处罚法》的规定，对刘某处以行政拘留10天，并处人民币500元的罚款。刘某不服海淀公安分局作出的上述处罚 ...

某致伤，经法医鉴定，王某的损伤程度为轻微伤。南某县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项“殴打、伤害残疾人、孕某、不满十 南某（肖）行决字（2011）第X号《公安行政处罚决定书》：“决定给予敖某行政拘留十日，并处罚款500元的处罚。”敖某不服，于2011年6月3日向襄阳市 ...

当事人围绕本案争议的焦点即：被上诉人徐州市公安局公共交通治安分局作出的徐公交治（汽）决字（2011）第X号公安行政处罚决定书是否符合法律规定等问题进行了法庭辩论。 裁决，认定事实清楚，程序合法，由于段某首先使用暴力殴打生某，对其处罚行政拘留七天的决定符合法律规定。 原审第某人生某认为，段某将我打伤我 ...

，作出了内公（城）决字（2011）第X号《公安行政处罚决定书》，决定给予原告杜某行政拘留5日的某罚，已执行完毕。一审另查明，被告内黄县公安局受案 条第一款规定：对违反治安管理某为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的某间不得超过八小时，情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的某 ...

立即赶到现场进行了调查取证，并告知了沈某，其行为涉嫌侮辱，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定拟对原告沈某进行行政处罚， 的证据有：1、武公行决字【2007】第X号行政处罚决定书，以说明被上诉人对上诉人进行了行政拘留；2、2010年6月22日九江市公安局不予受理的复议决定书， ...

的阻工行为是否是出于义愤才采取的过激行为，是否是事出有因，郴州市公安局苏仙分局的拘留是否非法。经查，湖南省郴州市X村X村民凌某贵等人与华润B厂项目建设 你，但你没有在该处罚决定书上被处罚人栏签名，办案民警曾懿、何翔注明你拒绝签字。当日，在对你执行拘留时，执行单位郴州市公安局治安拘留所签发了行政处罚决定 ...

调查认定原告任某某的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，于2009年12月28日作出孟公(白)决字【2009】第X号行政处罚决定书，对任某某行政拘留5日。孟津县公安局对其进行告知，原告任某某拒绝签字。原告任某某不服该行政处罚决定 ...