过程、方法不在被告公司某理责任范围之内。至于丁某是否具有拆迁资质，被告公司某有法定的审查义务，况且在《房屋拆迁协议书》中并未约定必须由丁某直接实施 事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，被告楚某应对原告李 ...

与被告刘某负有连带责任。 第三人西塘镇政府对工程承某方审查不严，将工程发包给不具备施工资质和履行合同能力的被告云溪路桥公司。特别是明知云溪路桥公司 签订的转包合同违反了国家有关法律规定，该转包合同为无效合同。原告自身没有相应的施工资质条件和履行合同的能力，而在外承某建筑工程。特别是对于被告刘某个人转包 ...

。被告冯某、刘某甲作为本案的发包方，在将工程发包之前未进行审查，将工程承包给不具备施工资质的个人，存在过错，故被告冯某、刘某甲对原告胡某的 丙承担20％的责任，被告冯某、刘某甲承担70％的责任。原告的损失经审查后确定为：l、实际用去的医药费及门诊费x元+4669.4元+5357.38元+4246.5元 ...

层住宅的建筑活动”范围,被告易某某在将房屋整体发包给被告刘某某建设的时候，应当审查被告刘某某是否具有建筑资质，被告易某某自认为刘某某应当有vfta 遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》 ...

23、X号本院予以认定。原告对证据4提出异议，认为证据4来源不合法，经审查证据4是新乡市中级人民法院已经生效（2008）新民一终字第X号判决书，对原告的 元。”该判决书第7页本院认为部分显示“徐某某、罗某某所带领施工队不具备相应的资质而与二建公司签订了案涉工程的承包合同，该合同属无效，原审认定徐某某、 ...

上述证据发表如下质证意见：认为起诉状不属实，也是罗某甲申请追加被告的理由。 经审查，本院认为：三被告对原告提交的第一、三、四组证据本身无异议，只是被告 甲的施工协议中明确约定承包人罗某甲应有施工许可证和资格证，但在没有审查被告罗某甲是否具有相应资质等级的情况下，仍将其办公楼粉刷等工程发包给被告罗某甲， ...

发给被告陶某某和姜某某，再由二人发给手下的工人。被告曹某某不具备从事建筑施工的相关资质，被告陶某某、姜某某亦不具备从事制模工程的相关资质，原告 证据确实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陶某某未经审查将建造别墅工程发包给不具备相关资质的被告曹某某，而被告曹某某应当知道自己无承包建造别墅工程 ...

，也没有从事生产活动，不可能称之为安全生产事故。因此，原告依据有关安全生产事故和资质要求的规定，并以此追究发包人、分包人的法律责任显然是错误的。综上，原告 作为请求依据，因被告蔡某乙对其系原告夏某某的雇主没有异议，故本院不再审查前述其他法律关系的效力。在雇佣法律关系中，雇员因从事雇佣活动遭受人身损害的 ...

后，将X号、X号楼北二个单元的工程分包给不具备资质的原告，且未主动审查原告是否具有建筑资质，被告违法分包及将工程分包给不具备相应资质条件施工 分别转包给他人”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位;禁止分包单位将其承包的工程再分包”的禁止性规定,对造成合同无效负有主要 ...

，将辽宁某兴会计师事务所有限责任公司原工程造价咨询资质变更至沈阳兴宏造价咨询有限公司。经本院技术处审查，同意将辽宁某兴会计师事务所有限责任公司在我院 申请，沈阳兴宏造价咨询有限公司给予了书面答复，本院技术处也对鉴定单位的资质问题出具了情况说明。 本院另查明：2004年，沈阳青白水泥制品有限公司起诉华 ...