事故受到了伤害，根据的士公司与保险公司保险合同的约定，属车上责任险的保险范围。在聂忠才的意外事故不属于《机动车辆保险条款》第二部分附加险中的 ，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，程序公正，本院予以维持。保险公司上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事 ...

损坏的零配件及人工费用为（略）元。 案经原审法院审理认为：张某某与保险公司签订的机动车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，且符合《保险法》中保险合同 当事人对张某某与保险公司之间建立了保险合同关系以及保险标的物、张某某所有的粤X·（略）小汽车发生了火灾事故等事实均没有异议。本案争议的关键是中国太平洋 ...

年12月26日，被上诉人葛某为上述粤A.（略）小轿车向上诉人投某了机动车辆保险，并交付保费4433.81元。上诉人向被上诉人葛某签发了一份《机动车辆保险单》 ，本院不予支持。龙惠公司虽然不是保险合同的当事人，但其作为本案所涉小轿车的所有人，与本案的处理结果有法律上的利害关系，其作为原告参加诉讼并无不妥 ...

阁公司签发载明合同内容的保险单和机动车辆保险证，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。投保车辆发生交通事故，经交警部门处理后，福寿阁 凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。”第三十条“对于保险合同条款，保险人与投保人，被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关 ...

）秀法民初字第X号民事调解书向死者家属支付了赔偿金后，向被告要求按照保某合同的约定支付原告保某赔款213594元（325594元扣除交强险112000元），但被告于 ，但认为原告的车辆至今未上牌，且临时号牌过期，根据机动车损失保某条款责任免除第七条第三项之规定，对此案进行拒赔处理。 本案的争议焦点为： ...

采纳。 经审理查明，2010年10月25日，原告与被告签订一份机动车辆保险合同，原告将其所有的一辆车牌号码为湘x的桑塔纳x轿车在被告处投保了车辆损失险和 ，是双方当事人真实意思表示，属合法有效的合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：1、原告的车辆是否在投保前就已损坏，此次交通事故 ...

刘宁驾驶的小客车相撞，造成两车损坏。经北京市公安交通管理局房山支队处理，认定许栩负事故全部责任。事故发生后，迈×进行了报案，安邦北京公司进行了查勘。刘宁 表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，应确认有效。双方应按保险合同的约定履行各自义务。本案中，安邦北京公司虽上诉称车辆贬某、评估鉴定费、及另案的 ...

委托的工作人员未对车上装运货物损失进行勘察评估，亦没有对车上受损货物如何处理作出决定，原某随后将受损货物拉回黄山，并与托运人黄山徽州丰乐鞋业有限公司、 ，其中护理费2580元、误工费7694.10元。 本院认为：本案系一起车辆保险合某纠纷，争议的焦点为被告承担多大的赔付责任。黄山保达运输公司与天安保险 ...

《运输服务委托代理合某》，约定由奇明公司代办车辆保险及代为索偿。2009年6月1日奇明公司以自己名义替许某的x货车向人保广西分公司购买保险，并 对于本案保险合某许某亦认可并向人保广西分公司主张保险金赔偿，受托人按照委托人指示处理委托事务，其法律后果应由委托人承受。因此，可以视为人保广西分公司已向许某尽 ...

具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，被保险车辆发生交通事故，造成车辆损坏，属于保险合同约定的保险责任范围，甲某应在 的上诉及刘某丁的答辩意见，本案二审的争议焦点为，保险公司赔付保险金的计算依据，是保险公司核定的车损金额，还是保险车辆实际发生的修理费金额。 甲某诉 ...