作出的第x号决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。专利复审委员会应当重新作出无效宣告请求审查决定。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国 判决仅认定前述图片发布时间在本专利申请日前，可以作为本专利的对比文件评价本专利的新颖性和创造性，而并未对本专利相对于前述图片是否具备新颖性、创造性 ...

专利复审委员会、索瑞公司服从一审判决。 经审理查明，本专利是名称为“一种箱体的结构”的实用新型专利。本专利申请日是2004年3月24日，于2005年5月4 的。万某某主张“凸耳”是自造的名词，其与“凸起”含义不同，但万某某在本专利文件中并未对“凸耳”进行解释，因此，对“凸耳”的理解，应以其字面含义进行 ...

12、第x号决定、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案的核心问题在于本专利相对于附件1是否具有新颖性以及相对于附件11是否具有创造性。 一、关于本专利 ，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 本专利权利要求1要求保护一种糖裱花的 ...

位于550-610纳米范围内，但是附件16并不具备“防近视”这一技术特征，因此本专利相对于附件16具备新颖性；其次，附件16采用黄色纸张印刷并不是为了解决防治 ，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 单纯的科学发现不能被授予专利权， ...

方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。从该规定可知，否定专利 具有新颖性问题。 本案中，各方当事人均认可XT-100/1型自动吹瓶机与本专利相比仅存在一个区别技术特征——XT-100/1型设备的联动板是固设在右模板上 ...

认为，根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。 的进一步限定，并未超出原说明书和权利要求书记载的范围。因此，广义公司关于本专利不符合专利法第三十三条规定的上诉主张不能成立。 根据专利法实施细则第二十 ...

专利应当不同于现有技术，并且不同于在申请日以前，由他人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中发明的新的技术方案。本专利 条第一款第(一)项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费800元，由原告沈阳市 ...

理由不成立。 以上事实有（略）.X号实用新型专利申请文件、（略）.X号发明专利申请文件、专利复审委员会第X号决定书、各方当事人认可的检索材料 第一中级人民法院(2001)一中知初字第X号行政判决书； 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费共计1000元， ...

年1月9日提交的新的附件不予采信。 4、专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是不得超出原说明书记载的范围。 本专利授权 第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告日本 ...

原告提出第一次补正通知书，要求原告在收到通知之日起二个月内对专利申请文件的缺陷予以补正。但原告没有在指定期限内对补正通知作出答复，专利局 方式以及违约责任等事项作了约定。被告在答辩状中承某收到原告交付的相关技术文件。被告如约支付原告1999年和2000年的技术使用费共计人民币5万元。 1999年12月 ...