律师。 委托代理人金颖，北京市金栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10—X层。 法定代表人廖某 ，请求人表示附件10－12用于证明公知常识，但在其提交的请求书、意见陈述书和口头审理中均没有明确如何使用上述证据，虽然其在口头审理中说明 ...

“对比文件2和对比文件3可以作为抵触申请的证据，但是不能作为现有技术评价本专利权利要求的创造性”的错误审查决定，没有引用对比文件2和对比文件3来评价本专利 本专利的专利权有效。 以上事实有第x号决定、本专利授权公告文本、专利权无效宣告请求书、对比文件1至对比文件5、附件8及当事人庭审陈述等证据在案佐证 ...

初培松两人，而证据材料8中的授权人只有张祥文一人，故专利转让授权书无效；证据材料10—16没有证明产品的成本高低，也不能证明被告履行了 起十日内，向被告北京中科新高技术交流中心返还涉案专利技术KFS—150图纸一套； 五、驳回原告于某某的其他诉讼请求。 案件受理费1887元，由被告北京中科新高技术交流 ...

不符合专利法第二十三条的规定。在其提交的“无效宣告请求书”中，其系对“x.6”号专利提出无效宣告请求，所依据的证据是“x.5”号和“x.1”号在先 ，应当基于被比外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。本专利产品是“缝纫机”，因此，应以“缝纫机”的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。 ...

为1998年10月21日的中国发明专利申请公开说明书x的复印件； 伊利诺斯公司于2005年4月16日针对上述无效宣告请求书及附件副本作出答复。 腾科 14、15、45-49、58、60、68-71也具备新颖性和创造性；从属于本专利权利要求17的权利要求42、52、53、55、56也具备新颖性和创造性。 ...

A。同日，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，向法科达拉公司和京威鳄鱼公司发出《无效宣告请求受理通知书》，并将《专利权无效宣告请求书》及其他 双方最终认可的中文译文为准。双方当事人未能就异议部分达成一致意见的，必要时，专利复审委员会可以委托翻译。完整理解《审查指南》的上述规定可知，即使双方当事人就中文 ...

权利要求57具备创造性的前提下，其从属权利要求66、67也具备创造性。 被告专利复审委员会第X号决定宣告权利要求21-23无效，在权利要求1-20，24- 1998年10月21日的中国发明专利申请公开说明书x的复印件； 伊利诺斯公司于2005年4月16日针对上述无效宣告请求书及附件副本作出答复。 腾科 ...

，是否需要升压电路取决于元器件的工作电压要求，而非是为了增加发射距离。本专利应用的是升压集成电路，不是电池供电手段，“升压电路”没有所谓的“降低能耗”的功效 广告》宣传页、《无线呼叫系统开发协议》、x.X号实用新型专利申请说明书、无效宣告请求书及补充意见、口审记录，以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院 ...

，而并非等同的技术方案。根据北京市高级人民法院2001年10月10日下发《关于专利侵权判定若干问题的意见（试行）》的规定，已有技术抗辩原则只适用 亚东公司的起诉。 双方当事人对上述事实没有争议，且有专利侵权纠纷起诉状、应诉通知书、专利侵权纠纷撤诉请求书、（2006）一中民初字第X号民事裁定书以及当事人 ...

内壁接触。”鲁鑫工具厂在请求书中认为，两者相比区别仅在于“加力拉杆前端径向嵌装有弹簧”这一技术特征，对比文件为“卡簧”，本专利为“弹簧”，“弹簧”是 这一特征是“加力拉杆前端装有定位‘卡簧’”。根据原告在无效审查期间提出的本专利不具有新颖性的理由是“卡簧”属于“弹簧”的下位概念，则对比文件下位技术特征 ...