“7.27”海难事故；3、原告以“粤南澳x”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的规定 ...

上诉人没有任何过错，无需承担任何责任。事故发生的地点是一个环形岛，根据现场地段分析，在环形岛是没有划出非机动车道的，就是说该地段是机动车与非机动车混合行驶的 责任人不是上诉人，在公安部门未能破案之前，甘某某应负对等责任。四、本次事件已对上诉人造成巨大的经济损失及沉重的心理负担，判决其承担对等责任，更能 ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的规定， ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的规定， ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的规定， ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的规定， ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的规定， ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的规定， ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的规定， ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的规定， ...