法院混淆了这两种责任。 北京银行就保险公司的上诉辩称，根据相应合同的约定，信用保险的第一受益人是北京银行。车辆是否抵押、是否按照规定提交单证问题，对方在一审 收回欠款金额（不含违约金和罚息）的80％”的处理意见予以支持。另，保险公司承担保险赔偿责任后的追偿权问题应另行解决。综上，一审法院认定事实清楚， ...

投案后的血液检验未检出乙醇成分，故其酒后驾车的证据不足。至于被告温某某是否超速驾驶，当时没有科学的测速数据，目击证人也没有反映车速如何，故超速驾驶也 安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，双方都有过错的按照各自过错的比例 ...

误解，所以原审认定“免责条款通俗明确并无歧义，对不负责赔偿的法律后果也予以明确”与事实不符；(2)大众保险公司对不计免赔特约险的含义没有解释清楚，易引起投保人 ，王某某称其应当知道在实习期内不得在高速公路上驾驶。 本案争议的焦点是大众保险公司是否就免责条款向王某某作了明确说明，以及王某某所投的不计免赔 ...

委托代理人：沈某某，男，汉族，X年X月X日出生，该公司职员， 被告美国美亚保险公司广州分公司，住所地广州市X路X－X号天誉花园二期三楼 被保险人证件遗失事故不属于《附加旅行证件遗失保险》约定的保险责任范围，不论原告是否拥有索赔请求权，被告无须对原告所报称的事故承担赔偿保险金的责任。根据原告与被告签订 ...

年1月，应适用2004年度的计算标准，缺乏理据，本院不予采纳。 第三，关于保险公司承担的责任是否应计算20%的免赔率的问题，因丰冠运输公司与财保 丰冠运输公司也确认交警部门认定虞峻甫承担全部责任，故保险公司承担赔偿责任应计算20%的免赔率。财保石湾营业部、财保禅城支公司对此主张合法有理，本院予以采纳。 ...

履行了交纳保险费的义务，太平洋保险公司四川公司应在符合保险合同条款约定的情况下，对发生的保险事故负责赔偿。关于本案是否发生保险事故的问题：根据《 ：根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第三款的规定，“受益人指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，投保人、被保险人可以为受益人” ...

是：1、一审对事故双方的责任划分是否正确;2、保险公司是否是本案的责任主体，如果保险公司应当承担责任，其赔偿数额应当如何计算;3、一审对各项 511元，李某丙、张某某承担2044元;二审案件受理费50元由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长丁晓峰 代理审判员李某 ...

提供的保险公估报告，也应当进行司法鉴定之后再对交通事故现场是否是人为伪造作出判定，而不是轻率地认定其为事实，因为通过简易程序作出的交通事故认定书本身就 一审法院适用法律错误，判决不当。道路交通安全法第七十六条确实是赋予了赔偿权利人对保险公司的直接请求权，但是这条规定仅仅是纲领性的指导，从立法上讲，主要 ...

不能成立，本院不予支持。关于1500元运费保险公司是否应当赔付的问题，在已生效的一、二审判决中已确认了赔偿金额为（略）元，且根据《中华 上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费1102元由上诉人平安保险四川分公司负担。 本案判决为终审判决。 审判长李黎 代理审理员余杨 代理审判员康 ...

责任。其次，根据《道路交通安全法》第十七条关于“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，具体办法由国务院规定”的授权性规定，国务院于2006年3月21日 ，本院依法予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是：上诉人保险公司在本案中是否应承担赔偿责任；赔偿的数额是多少。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通 ...