，亦为涉案保险合同的投保人和被保险人，汉虹公司已经提供证据证明其向涉案货物的日某卖家支付了货款，但由于货物存在锈蚀，故进行了货物的退运处理。原审法院 现有某据，原审判决认定事实清楚，可予确认。 本院认为，本案系海上保险合同纠纷，双方的争议焦点是：1、造成本次事故的原因是否系货物积载不当以及太阳保险能否 ...

X月X日，汉族。 委托代理人谢涛，陕西朝扬律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司西乡X乡县X镇X路X号。 代表人唐某，该支公司经理。 过程中，被告向本院提出管辖权异议，认为双方所签合同中明确约定保险合同发生争议，解决的方式为提交汉中市仲裁委员会处理，原告应向仲裁机构申请仲裁，而不得直接向 ...

所收取的保某费和所要承担的赔付义务是成正比的，应当按照保某合同的约定处理。结合本案，对于被上诉人的相关损失x.00元，应当依据《车辆损失险保某合同 x号车财产损失x元，豫x号车承担主要责任，对方承担次要责任，双方无争议。该车辆发生交通事故后，经陕西省勉县人民法院和陕西省汉中市中级人民法院对人身损害部分 ...

及庭审笔录在卷为证，足以认定。 本院认为：本案是一起财产保险合同纠纷。本案的争议焦点是被告应否承担保险责任以及如何承担的问题。原告甘某与王元秘发生交通事故 内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本 ...

、一审判决没有法律依据，适用和理解法律错误。请求二审法院改判被上诉人平安保险湘潭支公司按照保险合同约定的数额向上诉人伍某支付保险金3900元并承担一、二审诉讼 》 第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原 ...

交通安全法》第七十六条规定，交通事故造成人身伤亡的，保险公司应当进行赔偿。综上，一审处理正确，应驳回上诉，维持原判。 双方当事人对一审查明的事实 属于保险事故。因此，本案性质是保险合同关系，只能适用合同法的相关规定和双方的合同约定进行调整。本案争议的焦点秦XX取得的驾驶证C1照能否具有驾驶拖拉机资格及 ...

福泰商业采购站获得的赔偿是基于工伤赔偿法律关系，属于劳动争议范畴；而本案原告要求被告给付保险金是基于保险合某法律关系，属于商业合某范畴，两者属于不同的法律 。因索款无着，原告于2011年5月4日诉来本院请求处理。 综上所述，本院认为，本案所涉的人身保险合某，当事人缔约主体适格，意思表示真实，合某内容除 ...

原判上诉称,一、原审法院违反法定程序,未尽立案审查义务而受理本案。双方合同约定“如发生争议的,双方自愿选择由长沙市仲裁委仲裁”。该仲裁条款具备《仲裁法》第十六条 及合同约定进行处理。贵司已对保险条款中各项内容尤其是保险责任、责任免除和投某人、被保险人义务等作了明确说明，本人同意投某并按保险合同约定交纳 ...

财产保险股份有限公司湘阴县支公司（以下简称中华联合湘阴公司）因与被上诉人杨某乙保险合同纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2011）湘民一初字第X号民事判决，向 上班。2009年全省城镇居民人均可支配收入x.31元。 原审法院审理认为，本案争议的焦点为：对于杨某乙的诉讼请求，中华联合湘阴公司应不应该支付理赔 ...

某、胡某、原审被告中国人寿保险股份有限公司辰溪支某（以下简称人寿保险辰溪支某）人身保险合同纠纷一案，不服辰溪县人民法院（2010）辰民二初字第X号民事判决 付送院时颜面部软组织挫伤。 本院查明的其他事实与原审一致。 本院认为：本案争议的焦点在于胡某付是摔倒后引发疾病导致死亡，还是发病后摔倒致死。上诉人 ...