》； 11、奥斯比股东胡健出具的关于借到原告法定代表人陈某人民币100万元的“借条”； 12、原告付款100万元给北京天兆奥斯比计算机网络技术有限责任公司的银行付款 第三人的资金本金以及与占用该款期间形成的利息损失。但双方约定的违约金应不受法律保护。基于该两份《借款合同》产生的原、被告及两第三人间的《 ...

2002年秋麦播后外出，至今未有音信。 上述事实，有原告的陈述及提供被告书写的借条，还款计划，前湖村委证明材料。法院调查笔录在卷为据。 本院认为，原 十七条、第九十条，最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款计划是否应当受法律保护问题的批复》、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《 ...

1997年2月借款，而我在1997年1月已调离该营业部。再者县联社至今未提供我的借条或我的批条等相关凭证。本院认为，经查杨某甲请示领导同意后垫支（略） 送礼等手段不合法，不受法律保护，应由其个人承担该笔开支，但将此作为开除的事实依据之一不当。 四、北河信用社为柯传启提供担保贷款20万元是否合法，杨某甲 ...

不同意路某的诉讼请求。因为航空港公司经重组，账目不清，无法核实该笔借款是否真实存在。 一审法院审理查明：路某曾向装饰装修分公司以现金方式出借过两笔 证据材料在案佐证。 一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。依据装饰装修分公司向路某出具的两张借条，可以认定双方之间存在民间借贷关系，系双方当事人 ...

答辩意见，亦未提交证据。 根据原告的起诉，本案的调查的重点为：原告诉请被告偿还5000元借款本金及利息，是否合某有据 原告提交的证据有：1、《借条》，证明 其已放弃答辩和质证的权利。合某的借贷关系受法律保护。被告卢某乙向原告卢某甲借款5000元，有原告提供的《借条》予以证实，其债权债务关系明确，且内容 ...

蒙某甲对《借条》的真实性无异议，借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，对合同是否履行发生争议的 乙请求蒙某甲归还借款本金41000元，予以支持。关于借款利息问题，本案的《借条》没有约定还款期限，只载明“利率20‰”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十 ...

其与被告之间的民间借贷合同关系是否成立2、原告主张的借款本金是否成立 原告围绕调查重点提交证据：1、2008年9月11日的《借条》原件、2009年11月22 内容。后经原告多次催款未果而引发本案纠纷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告均有缔约能力；双方合意达成的民间借贷合同，是双方当事人 ...

杨某不认可，请求法院驳回冉某的诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定 其给冉某书写借条时没有其他人在场的事实。 本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点为：一、谭某是否向冉某借款 ...

优先受偿权的请求，本院予以支持。 对当事人争执的焦点即被告李某、熊XX是否应承担责任，本院作如下认某： 原告认某，被告熊XX为熊某、陈某己 。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的， ...

原告不具有金融行业的从业资格，吸收不特定人的资金进行金融交易，不受法律保护，本案不是民事案件受案范围。本案中被告黄某担保6个月期限已经经过，不承担 2010年10月31日、2010年11月8日、2010年12月22日郎某书写的借条，黄某是担保人。拟证明被告郎某向其借款，共计70000元，双方约定利息是 ...