对青龙公司最后一笔还款日期应认定为1997年1月10日。本案争议的焦点是合同的效力、主债务及担保债务的诉讼时效问题。 (一)关于《联合金融租赁合同》 诉讼时效问题，缺乏法律依据，本院不予支持。 本案保证合同约定了保证期限但约定不明。合同无效后，合同中关于保证期限的约定也不再具有约束力。原一、二审和再审 ...

某保证责任的，从债权人要求保证人承某保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，借款合同约定最后一笔还款日为1996年10月30日，故华侨公司和信托 日后直到X号文件颁布后，上诉人才以此为据向法院提诉讼，即说明年报披露不具有使诉讼时效中断的效力，这与其在一审举证期内不举证四份年报是一致的。诉讼 ...

保证人的某止性规定，且该担保行为未经集团公司的书面授权，故应认定上述两份保证担保借款合同中的保证条款无效。供电公司在明知自己不具备法人资格且未经集团公司 事实成立，诉讼时效因此而中断。供电公司以收件人未经法定代表人授某为由否认公证书的证据效力，该院不予采信。其关于“贷新还旧”和诉讼时效已过应免除其保证 ...

保证，由工行与湘酒鬼公司在工行与湘泉酒店签订（略）万元借款合同3日内签订《保证合同》(目前转贷合同已签订，但担保未落实)。(4)湘泉集团余欠工行（略 未得到全面履行之前，工行与湘泉集团所订《借款合同》及其担保合同以及工行与湘泉酒店、湘酒鬼公司所订担保合同的法律效力继续存在。 2003年5月30日，工行 ...

提供保证担保，保证期间2年，自借款人不履行债务之日起计算。上述《借款合同》和《保证合同》签订后，兴业信用社于1997年5月20日、6月10日分两次向 （略）号合同做出了部分履行。因此，上诉人的上诉请求不应受到法律的保护。 2．关于公安部对甲字99第X号保证合同的鉴定检验结果。(1)就该检验报告所选样本 ...

起诉并无不当。 被告船舶公司关于处理本案保证合同的法律问题，应该适用担保法的辩称不能成立。因为本案借款及保证合同订立于1993年4月29日，根据最高 中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国经济合同法》有关保证合同法律问题的司法解释，其效力源于上述两法。因本案借款及担保发生于1993年，有关本案担保 ...

略）元的债权进行了催收。 以上事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、债权转让协议(以上均为原件)、债权转让暨催收公告及其陈述在案为凭，被告华联厂 ，不能证明原告向其主张权利，不产生保证合同诉讼时效开始的效力。 本院认为，按照保证合同的规定，被告华联厂的保证责任期间为两年，即自2000年5月 ...

》的约定向原告还本付息；第二、第三被告应按照《借款保证合同》和《保证承诺书》约定的义务承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三 上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律 ...

担保有限责任公司(以下简称:融资担保公司)签订《借款保证合同》，约定由融资担保公司为三叶公司的上述债务承担连带保证责任。保证期间为合同生效之日起至 协议，符合法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长曾蕙菁 代理审判员李南 代理审判员苏静巍 二ОО四年二月十九日 ...

是清算法律关系而不是借款法律关系，要求我方承担还款的法律责任没有法律依据。 经查实，选矿厂注销后，原选矿厂的公章等对外具有效力的证明材料均在其上级主管 在保证期间届满前要求保证人承某保证责任的，从债权人要求保证人承某保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，”本案主债务分别至1999年12月23日、 ...