法庭尚未对蒋某的诉讼主体资格问题作出裁定之前，我公司应当配合法庭查明有关案件事实，故我公司在仍然坚持上述关于蒋某诉讼主体资格不符的意见的基础上， 拥有独立使用权的地方及开发企业保留的地方。除此之外，该物业管理公约还对各主体基本情况、产权人的权利和义务、产权人代表大会某物业管理委员会、开发企业的权利和 ...

签订合同的主体并不违反相关法律，也未损害当事人的利益，吴某认为其主体不符的理由缺乏法律依据。关于是否存在欺诈行为，该院认为，在双方签订的合同中，并未约定双方要 某了该房屋，故对吴某此上诉理由本院不予支持。对于第二个上诉理由是否存在欺诈问题，尽管某某之前给吴某提供的合同及证明不真实，但对吴某使某该房屋并 ...

法院予以维持。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为：一、关于被上诉人执法主体资格的问题。国务院令X号《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方 住处和工作单位之间的合理路径。虽然事故发生地点郑上路与任某登记的地址方向不符，但却是其返回家庭常住地址的合理路径，因此，可以认定任某交通事故发生 ...

陈某某的“户籍存根”各一份、被告彭某的“身份证复印件”一份，用以证明原、被告的主体资格情况； 2、彭某与陈某某的“离婚协议书”一份，用以证明属彭某与陈 收取的2000元土地转让款的问题，从原告的国有土地使用权证登记的四至范围和使用的面积看，其土地使用证载明的四至范围和面积不符，按照土地证的标注的面积其 ...

二被上诉人柳工公司、挖掘机公司共同答辩称：1、对于柳工公司是否是本案适格主体的问题，柳工公司在2007年7月8日与李某签订运输合同，这一事实不仅有 与李某一起对损坏的机件进行确认。 一审被告梧州交通公司认某一审未查明柳工公司关于进口及维某损坏的设备是否是同一批次。 对当事人有异议的事实部分，本院认某 ...

替李某支付过，均应该从李某修路总款中扣除。 本院认为，1.关于李某的原告主体资格问题：原叶县房管局修建公司维修队与八里园村X村X路建筑工程承包合同 款项的有效证据相印证，本院无法予以采信。故，八里园村委的上诉理由与事实不符，且证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

证明的应当有法定代表人或负责人签名，且该证据与张某在一审中所称“该房产是她与丈夫周某利共同修建”的陈某不符。本院认为，依据最高某民法院《关于适用〈中华 证明，故本院对上诉人所提证据不予采信。 本人认为：1、关于人保汉寿公司是否属本案原审适格被告主体的问题。原判以肖某是人保汉寿公司所承保的湘x五菱小型 ...

时效中断的法律事实，时隔六年之久后，原告也丧失了胜诉权。三、本案的诉讼主体不符，某公司的股东李某、李某、李某不是适格的被告，某公司不 盖章，被告欧某亦认可这一事实,表明其无权代理某公司签订债务转移合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效 ...

针对三被告对原告所举证据提出的质证意见，原告提出了如下补充意见：一、关于主体问题，原告有组织机构代码证，说明原告不是个体工商户，而是法人，原告具有合法 三被告均提出原告系个体工商户，而直接以工商登记的字号提起诉讼，其诉讼主体资格不符。本院认为，原告提供了公司的组织机构代码证，原告实际上是具有法人性质的 ...

的实际使用人是原告程某乙，不是第三人程某甲，且土地面积与实际使用面积不符；2、程某上存在先调查后申请、指界人未签字、界址调查员及勘丈员 被上诉人程某乙同被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具备本案原告主体资格。关于本案被诉具体行政行为的合法性问题，原郾城县人民政府为上诉人程某甲颁发郾集（96）字第x ...