色彩格交替排列，简要说明写明：“1、请求保护的外观设计包含有色彩。2、请求保护的外观设计平面的单元图案四方连续且无限定边界。” 2005年10月 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 上述事实，有双方当事人提交 ...

应相对集中，好坏搭配，具体补偿房产的位置、朝向、层次，在项目设计文件批准定稿后，在设计平面图纸中商定。本协议签订后，华茂公司即可将其长国用( 、方位、面积、层次为：大小商场及店铺补偿面积、位置编号按双方签字的“建筑平面位置分配图”(附件一)及“商业补偿面积及位置编号表”(附件二)执行，住xxx。协议还 ...

酒业有限公司未能提交生效的能够证明权利冲突的处理决定或者判决，且本专利与对比外观设计既不相同也不相近似为由，决定维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为， ，专利权人为牛某某。从授权公告上的图片上看，作为瓶贴外观设计，本专利整体为长方形的平面产品；图案由上至下排列，上端为两行中英文字，中间由山脉 ...

小于南侧建筑高度的0.9倍，新城区不得小于1。1倍。5、城市居住区规划设计规范(x——93)，证明道路的宽度、绿地率等指标。6、江西省“四高”住宅小区暂行 层)和其他有关部门的批准文件后，作出“同意按此方案进行施工图设计”的批复，要求对B栋的平面尺寸进行相应调整，并要求建设单位自行协调处理好与前期开发 ...

色彩条交替排列，简要说明写明：“1、请求保护的外观设计包含有色彩。2、请求保护的外观设计平面产品中的单元图案两方连续且无限定边界。” 2005年 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 上述事实，有双方当事人提交 ...

色彩格交替排列，简要说明写明：“1、请求保护的外观设计包含有色彩。2、请求保护的外观设计平面的单元图案四方连续且无限定边界。” 2005年10月 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 上述事实，有双方当事人提交 ...

色彩条交替排列，简要说明写明：“1、请求保护的外观设计包含有色彩。2、请求保护的外观设计平面产品中的单元图案两方连续且无限定边界。” 2005年 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 上述事实，有双方当事人提交 ...

当事人诉辩意见和本院审判笔录等证据证实。 本院认为： “欧式大面板跷板开关”外观设计专利(专利号为（略）.6)合法有效，应受法律保护。 双方当事人争议的焦点 原告提供的外观设计授权公告上的各类视图进行对比，被告产品与原告专利产品均存在明显差异。从主视图上看原告专利产品的大面板按键是由两个平面构成屋脊形 ...

方式于2010年11月交付使用。江某、唐某在收房时发现设计没有按拆迁协某签订标示的平面户型图即2007年图纸作为今后返还的尺寸及格式，当时户型图 损失，城建投公司不存在承担房屋过渡费及其它相关损失；五是安置房厨房及厕所设计不违反国家法律及强制性条文规定，长沙市规划局及长沙市住建委均有书面复函予以答复。 ...

以产权置换方式于2010年11月交付使用。张某在收房时发现设计没有按拆迁协某签订标示的平面户型图即2007年图纸作为今后返还的尺寸及格式，当时户型图 ，城建投公司不存在承担房屋过渡费及其它相关损失；五是安置房厨房及厕所设计不违反国家法律及强制性条文规定，长沙市规划局及长沙市住建委均有书面复函予以答复。 ...