在合同的正文中，上诉人在“建筑面积129.56平方米”后使用了“分摊公用面积为‘／’平方米”的表述。该表述同样文意明确，足以使购房者产生上诉人所售房屋没有 房款的主张成立。本院依法予以支持。 二、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。被上诉人为证明其没有超过诉讼时效，在原审中提交了六份名都新城业主所作的 ...

，在合同的正文中，上诉人在“建筑面积129.56平方米”后使用了“分摊公用面积为‘／’平方米”的表述。该表述同样文意明确，足以使购房者产生上诉人所售房屋没有 诉讼请求，本院依法予以部分支持。 二、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。被上诉人为证明其没有超过诉讼时效，在原审中提交了六份名都新城业主所作的 ...

，原告从未向轻工公司主张过权利，故原告对其拥有的财产请求权已过诉讼时效。轻工公司与原告之间无合同关系，原告无权向轻工公司提出财产请求权。木材一厂在与上棉五 联建所得的位于本市X路X弄X号，共30套，建筑面积约为2，550平方米(以测估单为准)的房屋转让给海联公司，转让金为2，800元/平方米，计714 ...

辩称：虽购买了金恒房产出售的房屋，并取得了产权，但在商品房预售合同中没有明确投资方向税给付内容，只是在结算清单谈到有人民币83万余元调节税，且没有 时效，因双方在协议书中并未表明履行支付限期，故应从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。现构件公司称金恒房产主张权利已超过诉讼时效 ...

桂花城泰和苑1街X座X号房屋，该房屋建筑面积100.2平方米，分摊公用建筑面积7.4平方米。同日双方签订《碧桂园商品房买卖合同补充协议书》，该协议书第十 月才没有缴交，也就是说她从2002年8月就知道没有管理费赠送的，诉讼时效从那时开始计算。上诉人如认为被上诉人侵害其权益的则应该在2年内起诉，但上诉人 ...

系争房屋权利的主体资格。同时，《协议书》约定2001年6月底前办理房地产权证，但原告在2003年6月底前没有向被告主张过，而是在诉讼时效届满后 书》、房地产资料登记册、当事人陈述、调查笔录等为证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除 ...

时效即自2006年10月起开始重新计算二年，故弘盛公司现起诉，并未超过诉讼时效二年的规定，何某某此主张不符合法律规定，依法不予支持。弘盛公司要求 解释第十四条，“出卖人过户使用的房屋套用建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的按约定处理，合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则 ...

公摊面积8.39平方米（按合同约定单价940元／㎡计算）的房屋价款7886.60元的诉讼请求，符合法律规定。2、关于本案诉讼时效问题，诉讼时效应从原告知道或应当 最后开会时间为2004年9月9日，上诉人于2006年9月1日起诉，没有超过诉讼时效。为此上诉人在原审中提交了六份名都新城业主所作的会议记录， ...

共同赔偿经济损失人民币200万元及精神损失人民币5万元。 原审法院认为：1、关于诉讼时效。2002年9月，上海市第二中级人民法院生效民事判决执行回转完毕后，蒙 ，余额人民币131，000元仅有合同为证，本院认为原审判决的该项认定依据不充分，应予改判；对蒙达公司主张8套房屋共计418.6平方米的差价损失 ...

一份，鸿盛达公司向文锦公司预购“文锦大厦”X室、X室两套房屋，暂测建筑面积439.80平方米，总房价款4,837,800元。鸿盛达公司于2005 支持。 被上诉人答辩称：1、被上诉人在原审中提起诉讼没有超过法律规定的诉讼时效。被上诉人与文锦公司在《上海市内销商品房预售合同》和《补充协议》中对双方的权利 ...