实际安置面积后另行结算。本院认为，双方在签订拆迁安置协议及一览表时，仅有安置房的施工设计图纸，而实际施工中房屋面积与设计图通常存在差异，只要误差未超过相关法规 某甲房屋的面积为32.16平方米，超安面积为5.16平方米，燕山公司严重违约，对其门面的超安面积应由燕山公司自行负责，张某甲不应支付。 经本院 ...

补偿820元；总计补偿（略）．20元。该协议同时对房屋拆迁及青苗补偿款的支付及房屋搬迁、违约责任、安置用地等内容作出明确约定。1997年10月24日 ，协议内容未违反法律、法规规定，合法有效，各方当事人均应自觉履行协议约定。开发总公司作为征地单位，制作的《三亚市房屋拆迁安置补偿统某表》和《征地拆迁补偿 ...

平方米补偿650元，总计补偿（略）元。该协议同时对房屋拆迁及青苗补偿款的支付及房屋搬迁、违约责任、安置用地等内容作出明确约定。1997年10月24日 ，协议内容未违反法律、法规规定，合法有效，各方当事人均应自觉履行协议约定。开发总公司作为征地单位，制作的《三亚市房屋拆迁安置补偿统某表》和《征地拆迁补偿 ...

）．75，总计补偿（略）．55元。该协议同时对房屋拆迁及青苗补偿款的支付及房屋搬迁、违约责任、安置用地等内容作出明确约定。1997年10月24日 表示，协议内容未违反法律、法规规定，合法有效，各方当事人均应自觉履行协议约定。开发总公司作为征地单位，制作的《三亚市房屋拆迁安置补偿统某表》和《征地拆迁补偿 ...

平方米补偿650元，总计补偿6844．5元。该协议同时对房屋拆迁及青苗补偿款的支付及房屋搬迁、违约责任、安置用地等内容作出明确约定。1997年10月24 ，协议内容未违反法律、法规规定，合法有效，各方当事人均应自觉履行协议约定。开发总公司作为征地单位，制作的《三亚市房屋拆迁安置补偿统某表》和《征地拆迁 ...

，双方协商达成的拆迁、安置协议，是双方真实意思，属有效合同，正方公司没有按协议偿还原告非住宅用房及按规定支付非住宅租金及拆迁的办证费用，系违约行为，应承担全部 。这两栋房屋的一栋为商业门面，楼上属住宅用房，正方公司委托拆迁所与房产局协商，1997年12月5日，拆迁所与房产局达成拆迁安置协议，约定以房还 ...

正常开发该工程，直到2006年12月6日二原告才同意签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，但要求将协议时间落款为2006年6月22日，否则拒签，原被告签订《 ，上述协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行。被告宝城置业公司未能在18个月内交付回迁安置房，构成违约，应向二原告支付逾期过渡费至能够交付 ...

某危改指挥部与马某某签订的拆迁安置协议合法有效，冠海公司承接马某危改指挥部的拆迁工作，由其履行协议，马某某未表异议。由于冠海公司违约将原安置马某某 ，冠海公司同意原判。 经审理查明：一九九二年四月，马某危改指挥部经拆许字(92)第X号房屋拆迁许可证许可，在马某某一家居住的本市海淀区X村进行拆迁同年九月 ...

，该诉讼时效中断。虽然该次起诉是李某云提起的，但李某云是上述拆迁安置协议中房屋的实际居住者，其起诉表明餐旅业公司并未放弃自己的权利，从起诉后诉讼时效重新 理由，李某云是被上诉人的职工，也是过渡房的实际居住人，上诉人未安排安置房本身是一种违约行为。李某云起诉是否适格主体，应有法院认定。其起诉后，诉讼时效 ...

卷佐证。 本院认为，原、被告于1995年就原告原所有的位于长沙市北区崇兴里X号房屋达成的口头拆迁安置协议系双方真实意思表示，合法、有效，原告在原房屋拆迁后 安置房屋的差价款。但至今原告未履行该项义务，故被告未为原告办理安置房屋的产权的行为不构成违约。且原告未向本院提交确实、充分的证据证明其损失，对该项 ...