向受害人进行了赔偿，后原告向被告进行索赔，被告拒赔，故原告诉至法院。 本院认为：本案主要有以下两个争议焦点。一、关于某告是否对保险车辆具有保险利益 赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十二条第一款投保人对保险标的应当具有保险利益。 第二十一条在保险合同有效期内，投保人和保险人经协商同意，可以变更保险 ...

套发票是原告物资公司向其索赔时提交给被告天安保险公司的，并对上述两套发票之真实性不提出异议。 合议庭认为原告提交的两套货物发票可以作为本案认定 保险单，货物运输的实际情况同装船通知一致，没有影响天安保险公司在海上保险合同成立前据以确定保险费率或者确定是否同意承保。1999年9月27日的装船通知无具体 ...

通则》(下称《通则》)虽然是民间组织制订的，但其在国际间被广泛接受，可以作为惯例予以适用。根据《通则》对CF价格条件的解释，买方自货物在装运港装船 ，应依法确认为无效，潮安公司无权依据该保险合同向保险人广州中保索赔。原审判决否定广州中保对潮安公司是否合法经营或合法购进本案的保险标的物的质疑不当，应予以 ...

本院予以认定。 就庭审中双方争议的焦点，本院归纳如下： 一、关于原告向华虹公司的保险赔付是否适当。 原告认为：其作为涉案货物的保险人，在事故发生后，已 违反了保单的约定，原告完全可以拒绝理赔。至于原告考虑其与客户关系或其他原因作出了理赔，也不是合法有效的，因此原告无权向被告索赔。被告提供的证据材料有： ...

；事故发生后，被保险人未尽及时通知保险人的义务，并且未能采取适当有效措施向有责任的第三方索赔以保障保险人的追偿权利。被告请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人经 或应当知悉华泰公司检验后确认47，580欧元修理费用是合理的情况下，在可以向承运人进行追偿的时效期间内明确向原告表示是否作出保险理赔，否则被告 ...

是“保险事故发生之日”，而不是保险公司的“拒赔”。因此，上诉人提出的被上诉人应当明确告知上诉人是否予以理赔，以便使上诉人及时行使诉讼权利这一说法没有 索赔的障碍已经被清除，我方可以进行索赔了”。 2001年11月15日，人保北京公司在给美国国内保险公司、AI海事保险理赔公司的传真中表示“我方同意，在 ...

义务、贷款催收义务、保险事故发生时的及时通知义务、没有行使索赔权利，保险人不应承担保险责任。3、根据三方协议的约定，保险公司赔偿借款人所欠本金和利息的90%，不包括罚息和其费用。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是： 1、交行郑铁支行是否履行了被保险人的通知等 ...

设备装车时倾倒事故造成损失的赔偿，声明除在人保深圳公司投保外，未向任何其他保险公司投保上述保险财产，声明除人保深圳公司外，无任何其他方拥有上述财产利益。本次事故 追偿或诉讼。 2008年2月1日，怡亚通公司致中工美公司索赔函，内容为：中工美公司受怡亚通公司委托，于2007年8月16日去全球国合仓库提货 ...

负责赔偿被保险人无法凭船壳险中的碰撞责任条款索赔到的部分，这体现了保赔保险的补充性特征。因此，互保协会是否应对碰撞责任作出赔偿，取决于船壳险的承保范围 责任又未将无接触碰撞责任排除在外。在这个意义上，可以认为人保1986年条款是中国人民保险公司自己设定的条款。在仲裁调查过程中，双方当事人均未能举证证明 ...

负责赔偿被保险人无法凭船壳险中的碰撞责任条款索赔到的部分，这体现了保赔保险的补充性特征。因此，互保协会是否应对碰撞责任作出赔偿，取决于船壳险的承保范围 责任又未将无接触碰撞责任排除在外。在这个意义上，可以认为人保1986年条款是中国人民保险公司自己设定的条款。在仲裁调查过程中，双方当事人均未能举证证明 ...