类似商品上已经在中国使用并具有一定影响的未注册商标。本案中，虽然中西厂并未指定在农业肥料商品上申请注册“五洲丰”商标，但中西厂未能提供证据证明在争议 的注册使用，没有损害原告所谓的“在先权利”，也不存在所谓“抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。五、争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的 ...

使用，易使消费者对商品来源产生混淆误认，原告提交的证据不足以证明争议商标在上述商品上通过使用已产生区别于引证商标的显著特征，从而不易使消费者产生混淆误认，因此， ，不属于类似商品，因此，争议商标指定使用在上述商品上与引证商标不构成《商标法》第二十八条所指的情形。争议商标的注册未违反《商标法》第十三条的 ...

莱”与引证商标二“欧珀莱”，不构成近似。被异议商标的中文部分与引证商标二的首字不同，两者在呼叫上区别明显，不会造成混淆。二、从整体结构和整体效果上 构成文字近似，显然是对申请人商标的复制和抄袭。被异议商标的注册会导致消费者的混淆，严重损害资生堂公司的合法在先商标权利，会导致申请人商标淡化，奥珀莱公司的 ...

。二、本案的争议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标经过长期的宣传使用已经具有极高的知名度，足以与引证商标相区别。第x号 商标法实施条例》（简称《商标法实施细则》）第二十九条的规定，提出争议裁定申请的申请人必须是在先申请注册商标的注册人。而富康利厂提出本案争议申请所引证的商标 ...

、元宵等商品在功能用途等方面存在区别，不属于类似商品，异议商标与引证商标一、二、三、四未构成使用在类似商品上的近似商标。原申请人河南花花牛实业股份 品牌调查表等证据；为证明其对“花花牛”商标的保护，原告提交了历年来注册商标的情况；为证明其饮用水产品与第三人的“水（饮料）”“茶饮料”等产品构成相同产品， ...

在功能用途、消费对象、销售渠道等方面均存在明显区别，不属于类似商品或者服务。因此，争议商标与引证商标一、二未构成使用于同一种或者类似商品或服务上的 进行保护时，首先应当证明自己在类似商品或服务之上已经形成了合法的在先权利或已经使用并有一定知名度的未注册商标。具体到本案而言，原告应举证证明在争议商标申请 ...

的整体结构近似，或者立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。具体到本案而言，争议商标由 有效商标的主张不能成立。鉴于引证商标三在本案当中不能作为争议商标申请注册的权利障碍，故被告对其未予评述的做法并无不当，本院予以支持。 综上所述，被告 ...

称：一、争议商标与金利来公司引证的“金利来x及图”系列商标存在明显区别。从汉字字形、字母、图形、读音等角度进行比较，均存在区别，未构成近似商标， 规定，商标评审委员会审理依据《商标法》第四十一条请求裁定撤销注册商标的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。 本案系金利来公司以争议商标 ...

的商标，也是原告企业名称的简写，是消费者认同的著名品牌。被异议商标的注册显然侵犯了原告已经具有较高知名度的在先权利，应不予核准注册。综上所述，被告作出的被 ，且被异议商标与原告字号“美特斯邦威”文字存在明显的区别，双方当事人从事行业明显不同，不会造成消费者的混淆误认。因此，被异议商标的注册申请未违反《 ...

高的知名度，但由于“沙城”与“长城”相对独立，二者组合并未形成明显区别于在先注册的引证商标的含义，因此争议商标若与引证商标共存，容易导致相关公众对商品来源产生 高的知名度和影响力，争议商标与引证商标构成近似商标，中粮公司在相关商品上申请注册与引证商标近似的商标，损害了长城酿造公司的在先权利。综上，长城 ...