到庭的情况下，马某某代理人马某乐仅凭经手人马某某保存的债权人的十张借据的副联提起诉讼，请求向樊某甲追要x元，缺乏事实依据。因马某某系经手人而非债权人， ：1、马某某是否具有债权人资格2、马某某与樊某甲签订的还借款以房产作抵押的协议是否合法有效 本院再审认为：马某某受樊某甲之托为其筹借人民币x元，樊某甲 ...

，因此双方当事人根本没有借贷关系。原判认定事实基本清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：该案是否已超诉讼时效 给李某某出具的借款条不是一回事且武某某、徐某某借李某某款时，双方未约定还款期限，从1996年开始王明利每年都向武某某、徐某某要款。3 ...

该款是孙超自己提取，其中现金有一部分给了被告，而转账是用于归还给被告方的借款，此事2009年8月3日已给法院邮寄一份说明，并不是现在才推翻2009 五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故原告应举证证明诉讼发生前其支付给育才学苑多少经济补偿金，如其没有充分的证据证明 ...

是天一厂股东，在没有退股的情况下当然可以从厂里借到钱，证人也可以证明钱是从厂里取出来的，借据上的郭某某是以批准人身份签字，我们要结合惯例和唯一书 的，也未向被上诉人徐某某主张过该笔债权。 本院认为，本案争议的焦点为2008年5月13日的x元借据的债权人是上诉人郭某某还是天一厂。被上诉人徐某某主张该x元 ...

该2份证据及其要证明的问题予以采信。 2、借据3份。原告提交该证据意在证明被告刘某某及其与袁某合伙经营的宁安市乐园供热站向原告借款1,400,000元 证明该700,000元贷款借给刘某某了。本院认为，此份证据与本案无关且原告没有交纳此部分诉讼费用，对该证据不予认定。 为了证明其主张，庭审中被告袁某 ...

不准火化陈某丙的尸体；3、在陈某丁与谭某甲的协商过程中，双方均没有提及交通事故的赔偿问题，只是讲债务要弄清楚；4、陈某丙生前曾某谭某甲合伙做过 ，其理由是：（一）关于24万元贷款是否系原告陈某乙等借款人为陈某丙所借的问题。从原告提供的信用社贷款借据，可以得知其上的借款人均系各个借款人的亲笔签名，且当时 ...

挪用合作的所有财产”之约定；一审法院未支持王某某方违约金请求，证明上诉人方没有违约，对方导致合同终止应承担违约责任。3、请求确认上诉人所持金额（略）.24 内容，沈兴公司未实际领取12万元现金的事实无异议，但对是否已经冲低12万元借款存在分歧。一方面借款12万元的原始借据现仍保存在王某某处，另一方面沈 ...

给德祥公司，因此，甄某某主观上没有贪污的故意，其行为应定为挪用公款；甄某某收取伍某某的（略）元只是两人之间的借款关系，与一建民房公司无关，该笔款项 德祥公司拥有的六北区一些地皮拟转让给有关单位和个人开发，他不知道是否有人愿意开发，未敢与德祥公司签订合约，甄某某希望其开头在该区购买一两块地皮，其决定购买 ...

年7月6日病故。诉讼中，六被告申请对原告提供的《借款借据》上“梁某和”的签名是否梁某和本人的笔迹进行鉴定。经委托广东省高级人民法院司法鉴定室进行鉴定， 这一事实的。二、2001年4月25日前的借款利息，已通过借据的形式予以确认。潘某某称2001年4月25日前的借款没有约定利息，明显与事实不符。三、潘 ...