公司负担x元。 宣判后，联合公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定联合公司系海上货物运输合同法律关系的承运人，与华阳公司之间存在事实上的海上货物运输 合同关系，联合公司是否是承运人 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，本案所涉货物是以FOB船上交货的价格条件成交出口，在贸易双方无特别约定的情况下， ...

索赔，因此，本案是提单所证明的海上货物运输合同纠纷，IKON并非合同关系的一方当事人，海格公司与IKON之间的法律关系不属于该案审理的范围，WCA是否 取回全套的正本提单……没有正本提单，你绝不能将货物交给收货人”。其他海格物流有限公司以（略）向IKON的akay发送的电子邮件均以请求查明收货人是否凭 ...

。 上诉人上海卫青物流有限公司(以下简称卫青公司)为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称平安公司苏州分公司)海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，不服 铅封完好的情况下，仍判令卫青公司承担货物短少的赔偿责任没有任何法律依据。原审法院未能正确适用《中华人民共和国海商法》第五十五条和第 ...

无异议，对其证据效力予以认可。 证据三，阿普利欧利货运和阿普利欧利物流公司登记资料，用以证明承运人合法存在。原告认为即使阿普利欧利货运和阿普利欧 认为，本案系海上货物运输合同纠纷。被告阿普利欧利货运系在中国境外注册的企业法人，涉案运输的目的港在中国境外，本案具有涉外因素。根据中国法律规定，合同当事人经 ...

某物流有限公司 被告上海某运输有限公司 原告上海某物流有限公司与被告上海某运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2010年5月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张蓓雯独任审判。审理中，原告上海某物流有限公司与被告上海某运输有限公司自愿达成如下和解协议： 一、被告上海某运输 ...

舒康生物科技有限公司（以下简称戎舒康公司）与被告北京恒丰物流有限公司(以下简称恒丰公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2009年7月3日立案受理。依法由 当事人陈述在案佐证。 本院认为，戎舒康公司与恒丰公司签订的货物运输合同，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，应属有效民事 ...

，住（略）。 原告北京京臣物流有限公司（以下简称京臣公司）与被告北京尖端彩色印刷有限公司（以下简称尖端公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员 全部诉讼请求。 经本院审查，被告尖端公司承认原告京臣公司的诉讼请求，没有违反法律规定。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，判决如下： ...

物流），原审被告西峡县畅通货运信息部（以下简称畅通信息部）因运输合同纠纷一案，德盛物流于2008年5月21日向西峡县人民法院提起诉讼，西峡县人民法院于2008年 ，公开开庭进行了审理。上诉人刘某某的委托代理人张平力，被上诉人德盛物流的委托代理人赵华锋，原审被告畅通信息部的负责人张某某及委托代理人贾某华 ...

鞋业有限公司（以下简称内联升公司）与被告北京双利达物流有限公司（以下简称双利达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程某 本院认为，内联升公司与双利达公司之间存在的货物运输合同关系，出于双方真实意思表示，未违反国家有关强制性法律规定，应属有效，双方应当严格按约履行各自的 ...

函电和相关提单。 被告邦达公司辩称:邦达广州公司是其分支机构，本案应适用我国法律。 被告邦达公司在举证期限内没有提供任何证据。 华运公司在证据交换后 本案是一宗海上货物运输合同纠纷。邦达广州公司委托华运公司运输涉案货物，邦达广州公司出具的保函也明确写明“委托贵司(华运国际物流有限公司)出运”涉案货物， ...