审理终结。 原审判决认定：原、被告于1998年3月6日签订《商品房购销合同》一份，约定原告购买被告位于（略）一套，建筑面积127.239平方米，按实得 违反当时的法律法规的禁止性规定，且价格法并没有规定对已发生的交易行为具有朔及力，因此原审判决认定《商品房预售合同》和《购房说明》合法有效是正确的，原审 ...

代表人阎某某的询问笔录，阎某某在该笔录中称：台中公司以560万元的价格购买了赣州市驻南昌市办事处的土地使用权，搞房地产开发，由台中公司直接转给赣州市驻南昌市 返还，五丰公司与台中公司补签购房合同，并于1998年9月30日又签订购房合同的补充协议，因台中公司始终未取得商品房预售许可证，上述购房协议违反《 ...

月2日，翼飞公司与汕建公司签订《合同书》约定，汕建公司向翼飞公司购买位于汕头市X路北侧、天山路东面、汕头经济特区林某欣中学(以下简称林某欣中学)以 认为：汕建公司与汕头中行签订的认购协议及预售契约，系商品房预售合同的性质。预售行为得到了翼飞公司的认可。翼飞公司已依法取得了讼争房屋的土地使用权，交纳了 ...

人厦门庐山实业发展有限公司(下简称庐山公司)因与厦门经济特区房地产开发公司(下简称特房公司)预售商品房合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院(1998)厦房初字第X号民事判决，向本院 ，12月6日，垦殖场驻厦办两次函告筹建处，称：其购买的华敏阁房屋已开始内部分配，请贵处与龚文强先生签订5A、5B、5C、 ...

商品房、经济适用房、房某、农村房某等各类性质的房某。商品房某售合同是指房某产开发企业将已竣工的房某向社会销售所有权于买受人，买受人支付价款的 房某都有相应价值，房某拆除后应收取相应对价，上诉人没有收取而是抵付了购买3200平米商品房某预付款。该土地使用权转让金也是上诉人应收款，双方对返还的商品房某款按 ...

区X路某、二七路某的X栋X层的X号、X号房屋于2007年3月19日签订两套商品房预售合同。合同编号为（略）、（略）。原告签订购房合同时共计向被告华 基金、测某、产权登记费等费用的事实；而2007年9月20日所签合同原告购买的房产也是同年3月19日合同约定的同一座落的X号、X号两套商业用房，2007年9 ...

X层7C，以下简称X室房屋）的《上海市商品房预售合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定：被告向原告购买X室房屋，房屋总价款为人民币（以下比重 、被告双方配合解除预告登记，原告归还被告已付房款。 签约后，被告通过银行贷款的方式向原告支付房款190万元。原告未按预售合同的约定在2006年12月31日前向 ...

不利的后果由被告承担。双方另约定了违约责任等事宜，双方均在协议上签了名。 合同签订后，2007年6月14日，被告向原告出具书面委托书一份，由 、被告争议的房屋系河南瑞奇房地产开发有限公司开发的预售商品房，具有预售许可证。虽然该房销售时河南报业集团全体员工可优先购买并在价格上享受一定的优惠，但这并不改变 ...

，根据建财公司提供的《珠海市房地产权查询结果》亦证明翠云花园已有部分住户办理了房产证。但周某乙认为其是向建财公司贸易部购买房屋，并非向长城公司购买房产， 正当理由，因为我与建行香洲支行属下的公司签订了《商品房预售合同》而与建行香洲支行签订《购房抵押合同》。现该房屋有严重的瑕疵，根据珠海市房屋测绘队测量 ...

审理终结。 原告诉称：1998年2月20日，原、被告签订了外销商品房预售合同，约定原告向被告购买龙柏花园C幢X层A室，总价款为292，200美元。合同 的补充约定，而非借贷关系，在原告付清房款之前不符合预售合同规定的交房条件；即便视为原告于1999年5月已付清房款，便双方的备忘录中仍有出租一年的约定， ...