上海市高级人民法院 民事判决书 (2004)沪高民三(知)终字第X号 上诉人(原审被告)王某某。 被上诉人(原审原告)上海辰运信息技术有限公司，住所地：上海市张江高科技园区X 未提供其余2，000元系辰运公司支付其他用途的证据，故王某某关于其仅收到1，000元软件开发费、其余2，000元是辰运公司支付 ...

上海市高级人民法院 民事判决书 (2004)沪高民三(知)终字第X号 上诉人(原审被告)上海永久麟龙摩托车有限公司，住所地上海市宝山区X路X号。 法定代表人单某某， 民事赔偿。 各方当事人在二审程序中均未向本院提供新的证据材料。 经审理查明，原判决认定事实清楚。 本院认为，系争照片是党和国家领导人视察 ...

上海市高级人民法院 民事判决书 (2004)沪高民三(知)终字第X号 上诉人(原审原告)吴某某。 委托代理人孙正杰，上海凯正律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)上海市机电 以协商，协商不成的，亦按照合同法的相关规定予以确定。上诉人吴某某关于某审判决对合同性质认定错误的上诉理由不能成立。 由于某继仁是 ...

上海市高级人民法院 民事判决书 (2004)沪高民三(知)终字第X号 上诉人(原审原告)林某某。 委托代理人商建刚，上海市前和律师事务所律师。 委托代理人金文玮， ，又无相关证据证明其真实性，故本院对于该证明不予采信。 本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实。 本院认为，林某某和黑龙江出版社签订的 ...

上海市高级人民法院 民事裁定书 (2005)沪高民三(知)终字第X号 上诉人(原审原告)上海徐汇区联合化工有限公司，住所地上海市X路X号。 法定代表人封某某，该公司 主体，两者企业性质并不相同，也无法律上的权利义务关系。因此，原审法院关于原告与本案并无直接的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格的认定，并 ...

上海市高级人民法院 民事判决书 (2005)沪高民三(知)终字第X号 上诉人(原审被告)上海博科资讯股份有限公司，住所地上海市X路X号开开广场22－X楼。 法定 人博科公司、被上诉人巴固公司均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实。 本院认为，上诉人博科公司与被上诉人巴 ...

上海市高级人民法院 民事判决书 (2005)沪高民三(知)终字第X号 上诉人(原审被告)上海升慑物液位控制系统有限公司，住所地上海市青浦区X镇(沈巷)朱枫 认为一审判决认定事实、适用法律、判决结果均不正确，请求撤销原判，依法重新审理。 被上诉人上海凡宜科技电子有限公司答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立 ...

上海市高级人民法院 民事判决书 (2005)沪高民三(知)终字第X号 上诉人(原审原告)何某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。 委托代理人钱 消费者不会误将被控侵权路灯认作是涉案外观设计专利产品而加以购买，故本案关于外观设计专利侵权的指控不能成立。 综上所述，上诉人何某某的上诉请求与理由没有 ...

上海市高级人民法院 民事判决书 (2005)沪高民三(知)终字第X号 上诉人(原审原告)哈尔滨市台北1＋1食品加工有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区X路X号。 法定 行为不构成对上诉人第（略）号注册商标专用权的侵犯，故上诉人关于被上诉人的行为系假冒注册商标行为，从而构成不正当竞争的主张不能成立。 ...

上海市高级人民法院 民事判决书 (2006)沪高民三(知)终字第X号 上诉人(原审被告)广东环宇音像有限公司，住所地广东省揭阳市东山区X路以南、十二号街以西 。 强声公司未作答辩。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，原审判决查明的事实基本属实。 本院认为，被上诉人依法取得的上述曲目录音 ...