27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的规定， ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的规定， ...

27”海难事故；3、原告以“粤南澳（略）”船破旧等为由，主张“7.27”海难事件不属“天灾”而是“人祸”，与事实不符，不能成立。从人员技术资格看，被告 被告薛某某之间存在事实的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身赔偿解释》)第十一条第一款的规定， ...

告知上诉人，上诉人将尸体拉回埋葬。九九年五月三日下午，被上诉人根据回顾性资料分析，认为李某萍死亡原因不能排除隐匿性糖尿病、酮症酸中毒，但由于未行 但被上诉人未将该分析意见及时告知上诉人，导致本案纠纷的产生。一九九九年七月十三日德化县医疗事故技术鉴定委员会出具的鉴定结论为：本医疗纠纷事件尚无法认定为医疗 ...

作证的瑕疵否认其证言效力不能成立。其次，从内容上审查，证人王某己是本案事件前后的亲历者和知情人，其出庭作证具有不可替代性。诚然，死者王某业是王某 ，自始至终无书面合同，且三上诉人在责任承担上相互推脱，因此对三者之间的法律关系分析，只能通过当事人的陈述和各自提供的间接证据进行审查判断。首先，一审中，上诉 ...

的法律依据。 原审法院经审理认为，安吉县卫生局作为卫生行政管理机关，应对医疗事故或事件负有调查和对申请医疗事故的鉴定负有办理接受和答复之法定职责。因此，其 对此事实的认定和被上诉人的辩解，与事实和法律不符，本院予以纠正。4.卫生行政机关根据患者要求而对医疗事故或事件进行调查，并办理鉴定的接受和答复， ...

中，被上诉人在没有足够证据的情况下，既不考虑上诉人以往一贯的表现也不分析整个事件中上诉人行为的性质，对其处以一年零九个月的处理决定，属滥用 互相印证，充分证明上诉人确有参与该寻衅滋事的事实。故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决维持被告东莞市劳动教养管理委员会东劳决字(2005)第X ...

被告財政部臺中關稅某 代表人乙○ 訴訟代理人丁○○ 丙○○ 上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96年6月22 日臺財訴字第（略）號訴願決 比例援引或類推適用其他法令之 規某，或者另以命令做不同之規某，或甚至於增列法律所無之限制 ，以至於限縮母法之適用，否則即屬違反租稅某律主義（林 ...

律師 受告知人鴻信營造有限公司 法定代理人庚○○ 訴訟代理人戊○○ 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國95年9月19日 臺灣板橋地方法院94年度重國字 意見書在卷可稽（見原審卷2第 115頁）。惟此鑑定意見未進一步分析探究機車肇事與人孔蓋間是否 有其因果關係，即以「人孔蓋設於道路內，舖面 ...

時，即時作出回應等。在審訊過程中，包括今天，原告表明他本人其實並不知道該浸水事件從那時開始發生。 9.另就原告對法庭不願觀看錄影帶的指控，在庭上本席觀 當日曾致電地盤負責人，本席認為原告此新提出的說法並不可信。 15.依據上述分析，本席認為原告的申請上訴理據，未有合理成功機會，因此本席不批予許可原告上 ...