单位按照国某法律进行施工，我们有我们的工作导则，监理有监理的工作导则，事故的责任划分平政文（2008）X号已经进行了确认，该文件认为我和张某某没有责任。 发生前两天左右的一个晚上，我在工程现场值班，两个塔吊在施工过程中发生了碰撞，我们口头要求出事故的塔吊的大臂不能再往南伸，以免发生碰撞事故。第二天我 ...

拖车及吊车费x元、抢救伤员及转回平顶山租车费3300元，赔偿公路路标及其他损失1376元、树木损失费7500元、在富县看车费1650元、车辆维修费x元、 甲反诉其财产损失部分，交警队关于本次交通事故认定书认定何某某承担事故的全部责任是外部责任，而非雇佣双方的责任划分。交通事故原因系车辆超载、下长坡刹车 ...

》第七条，即：“在做好门卫警卫工作的同时，协助做好厂区治安保卫工作，防止事故的发生”的门卫职责有内在联系，应认定是履行值班职务的行为。因此，原告李 ，以还上诉人一个公正。一审判决不仅认定事实错误，而且责任划分也严重错误，被上诉人李某乙的所为是他本人的个人(私人)行为，而非职务(公务)行为，一审却错误地 ...

但并未阻止；4、关于4.28重大触电伤亡事故的调查报告，拟证明胡昌海等人拉低压线，系村里研究后安排的，以及该报告中的责任划分是行政上的责任划分，而 证明水梯子电站要求线路整改后才能供电，村里负责高压线路的整改，各用电户还没有安排，出事后才知胡等人在拉线。其二人证词具有真实、合法、关联性，本院予以采信。 ...

》第七条，即：“在做好门卫警卫工作的同时，协助做好厂区治安保卫工作，防止事故的发生”的门卫职责有内在联系，应认定是履行值班职务的行为。因此，原告李 ，以还上诉人一个公正。一审判决不仅认定事实错误，而且责任划分也严重错误，被上诉人李某乙的所为是他本人的个人(私人)行为，而非职务(公务)行为，一审却错误地 ...

是在茶馆内做事。陈某丁某本上就是王某乙的左某手，外面有什么事都是由他出面的，陈某丁某面带的人，认识的有张某戊、龚某某。王某乙在卖“ ，并参加组某内的犯罪，是黑社会性质组某的参加者。应当以参加黑社会性质组某罪追究其刑事责任。综上，各被告人及其辩护人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 上诉人陈某丁某其 ...

本次医疗事故无关，故不予支持。刘某、许某要求赔偿的材料费、通信费及其他计算过高的部分，因与法律规定不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权 缺某、但未提供充分证据证实，其二人提出医疗事故技术鉴定结论不能作为定案依据的理由以及耒阳市人民医院提出原审责任划分不当的理由均与客观事实不符，本院不予采纳。 ...

，均认为（略）公安局交某警察大队作出的责任认定符合某案交某事故的客观事实和相关法律规定，原告否认（略）公安局交某警察大队责任划分的理由不充分。原告提交某证据7， X路交某的“十”字路X路段时，遇滕某岳驾驶电动三某车从左侧道路驶出，被告晏某采取措施避让不及，导致该电动车前部与湘x号重型自卸货车的左侧中部 ...

，右下肢损伤伤残程某评定为十级伤残。诉讼中，原告称xx当时只拿出了100元钱，就再不露面了。因为当时事故责任认定书没有出来，自己认为自己有责任，再说被告 的证据之一，该证据能否使用要看事实，交警是在划分拖车之间的责任，不是在划分原审被告和原审原告及前车司机之间的责任。3、从社会效果看：原审被告无辜受到 ...

一点打电话的钱，没有多余的钱去买这些安全用具。 对于辩护某李光家、舒国健某出事故联合调查小组不是专业的鉴定机构，被告人陈某友不是本案事故发生的直接 ，其调查程序合法，调查内容客观真实，是划分本案事故责任的重要依据。根据《事故调查报告》对陈某友应负此次事故的主要责任的认定，被告人陈某友的行为完全符合重大 ...