，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，因此电力公司等五被告的担保是一般保证担保。至于电力公司等五被告是否应承担本案的保证责任问题 申请仲裁，已超过保证期间，因此电力公司等五被告的保证责任应依法免除，原告要求五被告承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。本院经依法传票传唤，被告电力 ...

贷款合同》。 被告中宇公司辩称，被告王某的债务不仅有被告中宇公司提供连带责任保证，同时也有抵押物作为担保，现原告已经通过诉讼保全对抵押物进行了查封， 行为人是否存在过错判定是否承担违约责任，故被告王某的上述辩解本院不予采信。 就被告中宇公司是否应当承担保证责任的问题。根据贷款合同约定，保证人的保证期间 ...

生效。本案的特殊性在于，保证人与抵押人同属一人。因合同中没有约定保证责任方式，故依法应按照连带责任保证承担保证责任（即违约责任）。该合同第一条 元，由原告陆某某负担955元，被告施某某负担4900元，被告众兴制药公司承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事 ...

文贸大厦十二层B、C座商品房的抵押权消灭；科技支行对逾期办理产权证的违约金承担连带责任。法院于2005年1月12日作出（2004）五法民二初字第X号 履行期限届满日，刘某乙的诉讼时效抗辩不能成立。 四、关于滨海公司是否应当承担连带保证责任的问题。本院认为，依据按揭借款合同约定，滨海公司在保证期间内（自 ...

文贸大厦九层A座商品房的抵押权消灭；本案的科技支行对逾期办理产权证的违约金承担连带责任。法院于2005年1月12日作出（2004）五法民二初字第X 拒绝办理抵押登记手续，胡某某不应承担抵押合同不生效的赔偿责任。 四、关于滨海公司是否应当承担连带保证责任的问题。本院认为，依据按揭借款合同约定，滨海公司在 ...

主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、《银行承兑汇票》转为逾期贷款后是否用于借新还旧2、原告能对那些抵押物实现抵押权3、电力公司的保证责任是否 2004年11月26日止，原告在此期间提起诉讼主张权利，保证人电力公司应对该笔借款承担连带清偿责任。 根据庭审和质证，本院确认如下事实：对原告起诉所主张 ...

保证合同的特别规定认定并判决上诉人对新纪元公司尚欠电广传媒公司的债务承担连带责任是明显错误的。上诉人虽然与二被上诉人签订了针对合作协议的保证合同，但 的保证合同明确约定：正诺公司对新纪元公司在上述合作协议中的义务承担无限连带责任；保证人的保证责任不因主合同的无效或解除而免除，故一审法院认定保证合同有效 ...

展期１年至２００４年９月１２日，展期期间利息为年利率６．０３９％，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为展期到期日起２年。２００２年９月２日，海南三九公司 并诉请深圳公司、国企公司依保证合同分别对佳运通公司欠龙华农行的债务承担连带责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。担龙华农行请求佳运通公司 ...

本案各方的争议焦点为：1、系争借款合同、保证合同及借款展期合同是否有效，隧道工程应否承担保证责任；2、国嘉实业应否支付浦东分行为实现债权而聘请律师的 对被保证人进行审查，本案的保证合同签订后，意味着保证人隧道工程自愿承担连带责任的风险，隧道工程未对国嘉实业进行必要的审查，在国嘉实业未尽还款义务时，又 ...

，请求二审法院撤销一审判决，驳回上海银行要求上诉人对伯龙公司债务承担连带责任的诉讼请求并承担诉讼费。 被上诉人上海银行答辩称：一、本案所涉保证合同依法成立， 前的期限内发生的债权仍然一致，故保证人仍应在原债权范围内承担相应责任。二、西安迈科工贸集团有限公司出具的董事会决议是否是迈科公司的真实意思表示。 ...