期工程竣工验收2年调整为验收1年，但在两年内负责质量问题，另行付款部分造价不包含在净化器主体工程造价内等。康洁公司在进行施工过程中，环境公司未 洁公司应得工程款84.20万元，鼎丰公司在诉讼中要求给付155,338.00元与事实不符。因为有证据表明，鼎丰公司已经收到14万元的工程款，即用应得工程款28 ...

协议书》等，各方当事人主体合格，内容合法，意思表示真实，均应确认合法有效，受法律保护。 一、关于国联公司、山水职业学院尚欠多少工程款的问题。 （一）关于如何 本案工程于2006年8月25日分别验收、交付给国联公司、山水职业学院，如工程不符合同约定需要整改，也要先通知盛某公司，再做变动，而不能擅自变动， ...

原告的合法权益。现被告应向原告承担支付工程款x元的民事责任。关于被告认为原告的诉讼主体的问题，因陈某国在施工期间是原告的职员，履行的是职务行为 有限责任公司柳州分公司答辩称：1、上诉人对被上诉人作为本案原告主体资格提出的异议不能成立，与客观事实不符，被上诉人在一审已提交相关证据，证明陈某国原为被上诉人 ...

，主观的认为该合同未对电力设施产权分界点作出明确、清晰的约定，显然与事实不符。根据该合同的约定以及现场的事实情况，该合同清楚地约定了产权分界点在 法定赔偿责任主体的问题。本案中，上诉人昆明供电局依据其与被上诉人矿山公司于2005年5月17日签订的《高压供用电合同》约定的内容，即合同第七条关于“供电设施 ...

料（主材由甲方供应）。4、合同日期:210日历天,开工时间2005年6月26日，主体竣工时间2005年10月26日，竣工验收时间2006年1月26日。5、工程造价 合伙期间的往来账目，不属本案的处理范围，如有纠纷，可另案起诉。关于工程价款问题，双方合同约定暂定为x元，以决算为准。舒漫公司与装饰公司双方 ...

支持。被告武汉监理公司辩称，原告诉请已超诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求理由，于事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第四十 根据双方所签合同，上诉人有协调业主付款义务，而上诉人并未履行义务。2、关于答辩人主体资格问题，在原审中已提交了工商登记及主管单位的证明答辩人主体是适 ...

请求北郊乡政府给付职工福利费的主张，因该款不在资产转让范围，侯某某不是权利主体，无权要求给付；11、侯某某请求给付违约金的主张，因北郊乡政府未违约，双方 和房产50年。2、仓库在拍卖标的之内，属侯某某购买的资产。七、关于违约问题。彰北办事处称“该转让合同没有完全履行”，证明其有违约行为并应承担违约责任 ...

有关被告姜某乙财产部分本院予以确认。被告姜某甲辩称自己是购买的该房产理由与事实不符，该辩解理由不成立，本院不予采信；认为原告所提出诉讼请求超出诉讼时效的辩解， 某甲上诉均提出该房产系买卖不属赠与之理由，不能成立。 二、关于姜某甲是否具备本案主体资格问题。本院认为，既然申延芬是该诉争房屋的共有人，姜某甲 ...

具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，作出工伤认定权源有据，被告行政主体适格。诉讼中原告及第三人对被告作出工伤认定的程序无异议，经审查， 认定的依据是《工伤保险条例》19条的规定，从举证角度进行认定工伤；2关于劳动关系问题，司法解释只是最高院指导法院司法。和部委的通知无法比较，无所谓法律位阶 ...

道路运输证。2007年9月，陈某某以南宁市X路管理处为被告提起行政诉讼，后因主体不符而被驳回起诉。2008年3月，陈某某提起本案诉讼。经南宁市价格认证中心 的合法证据，但原审对玉柴公司提交的证据的真实性已予以确认。关于原审判决是否合法有据的问题。陈某某与玉柴公司之间形成的买卖合同系双方当事人的真实意思 ...