该判确认原矿业公司与曾某某签订的地磅房地基及过磅房房屋的买卖协议有效，其与彭水农行的抵押借款合同无效，即使要承担责任，应由彭水经贸委担责。 被上诉人 ，签订时的法律和行政法规并未强行性规定抵押合同必须经登记后才生效，该合同的签订时间为担保法施行之前即1990年11月7日，根据《最高人民法院关于适用中华 ...

上诉，恒佳公司答辩认为：1、本案讼争之联营协议无效，应按无效合同的处理原则解决纠纷。2、造成船舶主轴断裂的原因系船龄太高、原件老化，以及内河船无法胜任 ，导致的是行政处罚，并不影响原联营合同的法律效力。 二、关于恒佳公司投入的资金数额问题 恒佳公司认为，其总共向厦门分公司投入资金（略）.24元，有胡大 ...

答辩称：上诉人认为答辩人同泛华实业公司签订的借款合同违反了商业银行法和借款合同条例应属无效合同的观点，没有任何法律依据。１、上诉人引用商业银行法第４０条时 ，其对泛华实业公司所欠海发行清算组债务不能清偿的部分承担５％的赔偿责任。 三、关于质押合同的效力问题。本案证据表明：王某民利用担任泛华股份公司总裁 ...

是以酒店公司为被保证人出具担保书，根据合同的相对性和担保从属性原理，由于被担保的主体未形成主债务，担保人不存在担保责任。因此，请求驳回海南中行要求荣和 》的订立并没有违反法律或者社会公共利益，且国家外汇管理局《关于外汇（转）贷款登记管理办法》不是上述法律规定合同无效所依据的法律和行政法规，故依法不得 ...

对订立无效合同的后果应各自承担。 3．申请人称这些协议项下的代理是一般性代理。鉴于中国实施外贸经营权与外贸代理制是强制性的制度，当事人不能规避该法律规定， 仲裁庭不予支持。 7．关于被申请人的反请求，因反请求没有按照仲裁规则规定的手续办理，仲裁庭不予考虑。 8．双方对订立无效合同都有责任，因此，应平等 ...

，于1996年8月5日受理了双方当事人关于上述合同的争议仲裁案。 本案仲裁程序适用1995年10月1日起施行的中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（下称 。就此而言，双方当事人对无效合同的签订均有过错，其过错并非是故意违反法律，而在于对法律认识错误。但相比之下，申请人作为转租一方应承担主要的责任。在合同 ...

表示异议，但就合同的法律效力和他们各自应承担的责任提出了如下主张： 第一被申请人认为，虽然申请人所述符合事实，但是，“融资租赁合同”是无效的合同。其理 该本金已到期利息为人民币（略）．33元。 3．关于合同的效力 本案的惟一争议在于“融资租赁合同”是否有效。两被申请人认为，由于申请人不具备经营融资租赁 ...

（一）本案应适用的法律 根据《××中心工程设计协议书》第22条的规定，仲裁庭认定，本案争议应适用中华人民共和国法律。 （二）关于《××中心工程设计协议书》 勘察和设计单位资质管理规定》等法律、规章都规定了违反有关资质等级规定的法律责任或罚责，而未规定可认定合同无效。 （三）《××中心工程设计协议书 ...

……” 1996年6月24日和25日，北京市ZD区文化文物局向“VO文化娱乐广场”的歌厅和舞厅分别颁发了“北京市文化娱乐经营许可证”。 1996年7月2日，国家 、被申请人应对委托经营合同无效承担全部法律责任 中国政府与日本国政府签署有《关于鼓励和相互保护投资协定》，该协定规定一国的投资者到另一国进行 ...

责任保证的法律特点相吻合。因此，本案担保人应与承租人对债务承担连带清偿责任。 关于担保问题，第二被申请人代理律师还认为，本案主合同融资租赁合同无效， 租金及其他费用并支付1400美元后，有权取得租赁物件所有权。 （七）关于仲裁费和律师费 本案仲裁费由第一被申请人承担80％，申请人承担20％。 申请人因 ...