被上诉人退回部分残次羊皮在上诉人处存放，在存放期间发生意外火灾事故造成损失，上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用 不能成立，本院不予采信。关于上诉人皮王公司认可其失火仓库有被上诉人白某某未拉走的200余张白某羊皮是否残次皮的问题，被上诉人白某某主张该200张 ...

无异议，但对关联性有异议，认为只能证明汽车发生了火灾，保险合同中约定了火灾属于不予赔偿的范围；对证据5的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，因为 范围，拒绝赔付。 本院认为，本案系保险合同纠纷。原、被告双方争议的焦点在于被告是否应对原告的损失承担责任的问题。原、被告于2008年4月9日签订的险种 ...

管线破裂是事实，在本案车辆停放装卸危险货物过程中，车辆发生了火灾、爆炸，保险公司应按保险条款规定给予赔偿。现保险公司以输送泵连接管线是龙泉公司提供的不是 保险责任的理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于财险濮阳分公司主张引起事故的人员无有效操作证的问题，经查，在一审庭审中，运输公司已对相关事故人员的 ...

故前隆公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于前隆公司是否应承担货物损失赔偿责任的问题，前隆公司与梁某某（李某丙）签订汽车运输营运协议书，允许梁某某将 、李某丙的行为已构成表见代理，应由前隆公司承担赔偿责任。二、前隆公司没有证据证明火灾是不可抗力造成的，故前隆公司不能免责。请求维持二审判决。 被 ...

自首经过，证实了被告人归案的情况。 7、马桥乡X村委会出具关于钟某己失火一事的报告，证实了被告人失火的经过，与公安机关出具的被告人自首的情况吻合。 8、马桥乡X村委会出具的证明和对失火赔偿问题达成的调解协议，证实了火灾被烧毁的林木权属有部分是被告人本人的，对其他受害人的 ...

被上诉人退回部分残次羊皮在上诉人处存放，在存放期间发生意外火灾事故造成损失，上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用 不能成立，本院不予采信。关于上诉人皮王公司认可其失火仓库有被上诉人白某某未拉走的200余张白某羊皮是否残次皮的问题，被上诉人白某某主张该200张 ...

839件而非832件，每件20公斤，合计x公斤；再次，就货物单价问题。原告提交的运输协议中明确约定并载明成本价为每吨x元，而原告自行委托价格认证 元主张，并未超过上述价款，对此本院予以照准。据此，关于原告要求被告赔偿烧毁货物损失x元（16.78吨×x元/吨）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 关于原告 ...

损失核定，对此，本院予以采信，依据前述法律规定，应由引发火灾的直接责任人即被告丁某乙承担民事赔偿责任，火灾发生时被告丁某乙未满18周岁，但现已年满18周岁， 百零六条第二款、第一百一十七条第二款及最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第一百六十一条之规定，判决：一、由 ...

损失核定，对此，本院予以采信，依据前述法律规定，应由引发火灾的直接责任人即被告丁某乙承担民事赔偿责任，火灾发生时被告丁某乙未满18周岁，但现已年满18周岁， 百零六条第二款、第一百一十七条第二款及最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第一百六十一条之规定，判决：一、由 ...

条约定“保险车辆的下列损失，保险人不负责赔偿：……(五)自燃或不明原因产生火灾；自燃，即指保险车辆因本车电器、线路、供油系统、货物自身等发生问题起火燃烧 支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一 ...