合同和补充协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。鑫隆达房地产公司认为该公司不是买卖合同的当事人，只有在征得安装 协议确认付款条件已成就，已经没有通过通知安装集团八分公司参加诉讼来查明付款条件是否成就的必要。可见安装集团八分公司并不是本案必要的共同诉讼当事人，一审法院 ...

1999年4月7日与环球株式会社签订的处理协议是否有效问题。在龙口外运与蓬莱外贸签订出口代理协议及环球株式会社与蓬莱外贸口头订立购销合同的过程中，孙世强 龙口外运作为第三人参加诉讼的上诉理由，本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

支持享有优先购买权诉讼主张的判决。易容提出上诉，二审撤销了一审判决，确认买卖协议有效。终审判决后，被告李某戊等人又向二审法院申请再审，二审法院于 法院依法判决原、被告双方达成的股权转让口头协议无效，由被告李某戊返还自己的股权购买款。双方当事人主要争执焦点为股权转让时是否存在欺诈行为，受让行为是否自愿， ...

上诉人养母同被上诉人的父亲签订的买卖协议无效，对上诉人不发生效力。另外，本案属于不动产的物权争议，被上诉人对诉争房屋因不符合相关法律规定，不能善意取得，应 签订的《房屋转让卖契协议》是否有效。主要从以下几个方面分析： 首先，诉争房屋的所有权人是谁这就涉及到父母出资建造的房屋登记在成年子女名下的行为定性 ...

公某将该挖掘机运回万州区，停放在为被告X公某停挖掘机的另一公某的停车场内。之后，原告谭某与邹某达成口头协议，约定将《工程机械销售合同书》的 》内容是否变更；二、《工程机械销售合同书》及《还款补充协议》是否应予解某。 根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下: 一、关于 ...

年7月结算票据、计算表、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证。 本院认为，本案的焦点是被告西安分公司、被告江都公司是否违约，以及如何确定交易的单价和支付的 3月，原、被告双方达成的购买建筑用多层板的口头协议，是双方的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方有约束力，双方应自觉履行。根据 ...

：周某与吴某就棉胎、被套的买卖达成口头协议系双方真实意思表示，所约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。奇瑞棉业公司是棉胎生产 人周某请求被上诉人吴某和奇瑞棉业公司退回1000套绒衣货款x元是否有事实依据 双方当事人除依据在一审法院提交的证据陈述各自诉辩主张外，未提供新证据。本院查明的 ...

诉费用。 李某某辩称：一、双方于2005年7月30日所签房屋销售合同合法有效，应受法律保护和约束；二、其是以其父母转让的债权抵付了应付兴湘公司的 ，也没有证据证明将该债权转让的事实口头或书面通知了兴湘公司。《抵债住房、门面划拨单》是抵债协议，《房屋销售合同》是房屋买卖合同，这两份不同性质的合同并不存在 ...

合同名为房屋转让合同，实为购房指标转让合同。参照《湖南省高级人民法院关于房屋买卖、租赁纠纷案件适用法律问题的指导意见（试行）》第某条第某款“转让购房指标的，只要 ）认购协某书》的行为是否有效。 根据原告及第某人提供的证据，被告与第某人签订的认购协某书中认购条款的第某条虽然约定了“在团购认购限制名额范某 ...

分别以口头形式和书面形式签订了合同，一致认为口头订立的买卖合同以及补签日期为2010年1月7日的购销合同合法有效，而本案诉争的是日期为2010年2月 存储的行为，但不必然导致财产混同的后果。原审判决对刘某是否滥用股东权利认识不清，导致适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。 上诉人彭某乙的上诉 ...