：1、原告企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明书原件，证明原告主体资格（原代出示了证据原件）。证据2、《借款协议》及借款单复印件（ 十万元与其向原告借款十万元相抵销的主张，本院认为两个借款合同主体不一致，公司与自然人是不同的主体，公司债权与个人债务不存在抵销关系，其要求于法 ...

的起诉，本院依法予以准许。 原审法院认为：国泰郑州公司与鑫意租赁公司所签“合同主体变更协议”、“租赁协议”系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定， 二审法院依法改判驳回国泰郑州公司的诉讼请求。国泰郑州公司答辩称：双方之间的合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有某；鑫意租赁公司办理经营手续时 ...

年8月11日以保险单的行式签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定 义务，在保险事故发生后，被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司理应按照双方合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约 ...

加层和楼南侧和楼北侧两块场地租赁给陕西××实业有限公司经营使用。该合同对该厂房，场地的租赁期限、租金及支付方式、违约责任等作了明确 ××房地产开发有限公司在未依法替代西安××商贸有限责任公司成为合同主体的情况下给陕西××实业有限公司发出的《解除租赁合同通知》应属无效。故西安××房地产开发有限公司的上诉 ...

的资产过户手续。被告农业银行信阳分行与原告签订的《以资抵债和解协议》系合同主体双方在自由、平等的基础上达成的协议，内容不违反法律、法规的强制性规定 的“抵债资产权益”及被告豫呈祥拍卖公司与被告苏某签订的《抵债资产权益转让合同》属于“物权请求权”或是系“将来物转让”。物上请求权是基于物权而产生的请求权， ...

：房产出售价款2900万元，陶某乙已支付230万元，剩余欠款2670万元付款方式如下：1.合同签订之日支付现金764万元，十日内支付现金100万元；2.剩余欠款500万元，由关某 陶某乙是受陶某甲的委托购买公某的X号房屋，房主是陶某甲，合同主体也是陶某甲，让陶某乙承担违约责任没有依据。X号房屋，陶某乙 ...

日至2017年5月11日。 本院认为，本案存在以下争议焦点： 1、关于合同性质和合同主体的问题 根据国务院《商某特许经营管理条例》第三条第一款的规定， 法规的效力性强制性规定；企业以外的其他单位和个人作为特许人与他人签订的特许经营合同，可以认定为无效。因此，被告王XX为自然人，其作为特许人与原告傅XX ...

邓某经协商一致在平等的基础上签订《租地挖锰合同书》，双方意思表示真实，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条 诉讼，并无不妥。本案系邓某需租用土地而与长塘村X组签订租赁合同，现因履行该土地租赁合同产生纠纷，作为合同主体一方的长塘村X组具有诉讼主体资格，邓 ...

一次性付清。四、春园酒店的租赁权由甲方转让给乙方，并由甲方负责出租人与乙方办理原合同租约，与乙方另行订立租约，甲方应予收到定金后，如出租人不允许某租或要求增加租金 公司法定代表人，并受托进行股权变更手续，陈某应知道与其发生交易，转让春园酒店的合同主体系徐某，故该院对王某乙、许某、陈某的该辩称不予采信。 ...

x元。 原审被告沅陵县X镇人民政府辩称，原审原告与原蚕忙乡水电管理站签订合同，合同主体水电管理站系沅陵县水利局下设无独立法人资格的办事机构，而不是七甲 与原蚕忙乡人民政府水电管理站（水利水电管理站）签订的承包舒公溪水库养鱼场所合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定和社会共同利益，应为合法 ...