来的货车强烈灯光刺花眼睛，在让车时不慎掉下公路外的涵洞摔伤，造成左胫腓骨骨折伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条(六)项规定应当认定为工伤的情形 作出渝劳社复决字(2005)X号行政复议决定书，以原告许某甲所受伤害并非是受到机动车事故伤害即撤销了被告作出的石劳社伤险认决字(2005)X号工伤认定决定书 ...

焦点是：一、对同一劳动仲裁不服进行分案受理、合并审理的问题；二、被上诉人是否应当支付经济补偿金给上诉人；三、2004年7月至2008年10月的养老保险金 所在单位负责。 第六十四条第二款本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均 ...

》第十四条第一项的规定，任某受伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合工伤认定范围，现认定为工伤。 为证明被诉具体行政行为合法，被告提交 6持有异议，认为证人潘某甲在证据材料6与证据材料2中的陈述前后矛盾，对是否是原告客户致电要求看房存在质疑；证人刘某某证言不能证明第三人受伤是工伤 ...

时间为2011年9月1日，我局在新章启用之前，用变更前的名称执法，不属于执法主体资格错误。2、我局对郑州市天需实业有限公司职工陈保国、周宏伟和张鹏 十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任某交通事故伤害的应当认定为工伤，该项规定中的“上下班途中”应理解为职工在合理时间内、为上下班而往返 ...

（2008）第X号仲裁裁决书，认为李某甲根据学校安排到弘富源机械公司实习，且在下班途中受到交通事故伤害，应按照工伤保险条例规定的标准享受有关待遇，因《工伤保险条例》 。因此，李某甲的行为并不是工作的延伸，显然不属于可以认定为工伤的情形。3、李某甲并不是《工伤保险条例》规定的劳动者，李某甲的身份是学生， ...

，与事实不符，任某不属于下夜班回家途中，事故发生地点不是回家途中，被告应当找到事故发生地点进行实地查看，以确认事故地点是否为任某回家必经地点；对 作废。原章交回局办公室销毁。” 本院认为，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险 ...

提供证据。 被告郑州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告所作工伤认定事实清楚：1、关于双方是否存在劳动关系问题，马某某曾向郑州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 的法律后果。被告对其认定第三人所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定工伤，向本院提交了工程承包合同、协议书、诊断 ...

保险单扩展承保第三者责任险，约定赔偿限额为人民币50万元，每人每次事故赔偿限额为人民币20万元（其中人身伤害医疗费为人民币2万元）。保险合同条款没有明确将被保险人对 一条的规定，对于本案原告作为雇主对死者宋吉荣所负的赔偿责任是否属于被告承保的第三者责任险赔偿范围，应当作有利于本案原告的解释，故本案被告 ...

从增城市荔城碧桂园工地迁往清远碧桂园工地工作的途中，因车祸受到事故伤害，适用《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……(五)因工 的。三、原审判决忽略了王某某“并不是因工作原因受伤”的事实，只是围绕着王某某是否为上诉人的员工而展开。实际上王某某的受伤是由于魏道富、方安明的个人 ...

从增城市荔城碧桂园工地迁往清远碧桂园工地工作的途中，因车祸受到事故伤害，适用《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……(五)因工 的。三、原审判决忽略了马某某“并不是因工作原因受伤”的事实，只是围绕着马某某是否为上诉人的员工而展开。实际上马某某的受伤是由于魏道富、方安明的个人 ...