外观具有显著特性，在路灯的实际使用状态下，整个外形在视觉上更像玉兰花，普通消费者能够将两者区分开来。因此，被控侵权路灯与浙江阳光公司的专利既不相同也不 ，请求维持原判。 星慧公司称：一审判决认定事实清楚，应予维持。 本案二审争议焦点为：1、徐某某是否侵犯了邵某某涉案外观设计专利权；2、星慧公司是否应该 ...

投放市场以后，很快获得消费者的认可。《中国建材报》、《中国质量报》均对华鸿益胶泥的投产、问世做了报道。为充分保证原告的合法权益，大力推广“华鸿 成立，且原告的注册商标是拼音“x”，故原告认为被告使用其商标作为公司字号，侵犯原告的商标权，事实和依据不足，本院不予采纳。 原告产品包装袋与被告产品包装袋经比 ...

设计，具有简洁独特的风格、良好的视觉和使用效果，造价低，在市场上深受消费者欢迎。黄某某生产销售的视听柜827#产品，与专利产品极其相似。黄某某未经 专利权二、如构成侵权，被告黄某某应承担何种方式的民事责任 一、关于被告黄某某是否侵犯名称为“视听柜(x)”、专利号为x。8的外观设计专利权问题。外观设计 ...

或向人民法院提起诉讼”。2006年2月27日，原告陈某某的委托代理人何俊以普通消费者的身份，在位于广东省佛山市顺德区乐从325国道皇朝集团G座二至四楼的“ 产品（型号为“（略）-1180”的床）以及被告皇朝公司销售被控侵权产品的行为是否侵犯了名称为“床（（略））”、专利号为（略）.6的外观设计专利权二 ...

欢迎的酒类评选活动最佳包装奖”、2004年“第一届广东市场名酒”及“第一届广东市场消费者喜爱的酒品牌”。2003年四川省人民政府授予原告江口牌江口醇酒、诸葛酿白酒“ 是否为原告的知名商品“仙乐诸葛”牌诸葛酿酒的特有名称及被告是否侵犯了该知名商品的特有名称。 所谓知名商品的特有名称，应不为相关商品所通用 ...

或近似。被告使用该招牌广告的行为违反了商标法的规定，使普通消费者对其服务来源产生误认，造成混淆，侵犯了原告的商标专用权。 就商标侵权问题，被告虽辩称自己的 名称可以适当简化使用。但企业名称的简化使用应当适当，即应当合法；不得侵害他人权益。被告的招牌广告中“小土豆餐厅”不是被告企业名称的全称，且与被告的 ...

”的质量标准是否盗用“洁尔阴洗液”的质量标准进行鉴定。此后，恩威公司又提出过类似申请。 为此，恩威公司以泉源堂公司、宋某某、李某某侵犯“洁尔阴 均有明显差异，两者的设计、创作风格及使用效果各具特色，具有正常思维和判断力的普通消费者无需经过仔细、专门判断，即可分辨，不足以造成误认，并导致误购。此外，“舒 ...

律师在《南通日报》的显著位置刊登声明，认为大富豪公司上述所刊声明，侵犯其合法权益，要求大富豪公司立即停止该侵权行为。 大富豪公司为本案诉讼共支付 朝啤酒包装装潢进行对比，两者在色彩、图案等主要及显著部分相似，已经造成一般消费者误认，应当认定构成法律规定的近似。华东公司关于白金某富豪啤酒包装不具独特性 ...

法律、法规的禁止性规定及他人的合法权益，并经中华人民共和国国家知识产权局备案，应予确认。故兴发公司有权以自己的名义对涉嫌侵犯ZL（略）。X号专利的 施以一般消费者的注意力，在不同时间和不同地点进行观察，以是否造成消费者的误认和混淆作为判定相同或相近似的原则，对所保护的外观设计专利权的视觉要部与被控产品 ...

之前已经在中国大陆地区使用并具有一定影响或知名度的证据，因此，被异议商标未侵犯宝来证券公司在先商号权，亦未构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有 审，宝来证券公司在异议复审申请中主张，被异议商标汉字部分“宝来投资”会使消费者认为上海宝来企业发展有限公司（简称上海宝来发展公司）提供的是与“投资”相关的 ...