原审法院依法判决被上诉人上海创源服饰有限公司向上诉人上海伊希哈拉电子有限公司交付服装，上诉人给付被上诉人价款4，085。30元及律师费1，000元。 上海伊 合同的约定履行各自义务。本案的主要争议焦点是上诉人拒绝接受被上诉人已完成加工的服装理由能否成立。对此，本院认为，双方的合同及附件虽约定参照样式， ...

服饰有限公司、上海卓裕服饰有限公司的资质证明，英国裕捷时装有限公司与杭州俊泰服装有限公司的商标使用授权书，各地品牌店照片，温州市富兜制衣有限公司的证明、 该证据不予采信。而且，该组证据仅能证明杭州俊泰服装有限公司委托温州市富兜制衣有限公司进行生产加工的事实，而不能证明有关产品实际进入了商业流通领域。 ...

上诉人是普宁市奕发园制衣有限公司的法定代表人，被上诉人认为上诉人与其有代为加工服装业务，其实是被上诉人与上诉人代表的奕发园公司的业务往来。被上诉人 科技开发(深圳)有限公司的布料款。原审已经查明被上诉人与奕发园制衣有限公司存在委托加工生产合同的事实，但以不属案件审理范围不予审查。事实上“代付款”的由来 ...

一份清单，列予2000年9月19日，原告对这份清单的意见： (1)服装款号0728、0729、0730、0731、0732、0733、0734、0735等与被告证据 没有约定，按照最密切联系原则，应适用我国大陆地区的法律。原告为被告加工制作了服装后，被告应支付价款，但被告尚有部分价款未支付，应承担清偿 ...

。 北京市第一中级人民法院认为：萨扎比联盟公司主张“x”商标系该公司在先使用于服装等商品并具有一定影响的商标，南通新林公司注册被异议商标的行为系恶意 在日本的使用情况及知名度，以及其曾委托中国大陆相关企业对“x”商标的服装商品进行定牌加工的事实，不能证明“x”商标经过使用在中国大陆地区已经具有一定影响 ...

二、一审法院认定双方签订的合同系附条件的合同的认定错误。三、上诉人承运的服装只有一批，按被上诉人计算也仅8000余元加工费。四、本案应依法公平、合理处理， 的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，赖某某就其为业主的华华制衣厂加工的9包服装委托李某某为业主的信诚物流运输，信诚物流为此次托运业务向赖某某 ...

、“NIKE”、“x”等商标所有人许可的情况下，私自生产假冒上述商标品牌的运动服装。2006年6月21日，广州市质量技术监督局在上述地点分别查获假冒的“PUMA 起承租本市天河区棠下北社工业区X幢二楼的厂房作为“朱某制衣厂”生产加工服装使用。 5、赃物照片及缴获赃物的现场照片，证实被告人朱某某组织生产 ...

的真实性、合法性没有可疑的地方，内容能相互印证，足以证明原告将其拍摄的印花加工产品照片及工厂车间照片用于其网站上，予以采纳。原告证据7是公证机关对 期1000元律师费的约定，本院对该发票予以采纳。 经审理查明：原告是从事服装印花加工的企业。2003年6月，为宣传公司企业形象，进一步开拓业务市场，原告在 ...

取消，浩海公司将部分面料发往酷衣库公司指定或认同的服装制作企业进行加工制作，只能说明浩海公司转委托加工取得了酷衣库公司的同意，但并不能改变双方之间原有的 金额仅为x元。 本院认为：因涉案服装系根据酷衣库公司提出的工艺指示进行制作的，服装的面料品质、式某、颜色、外包装等均需满足酷衣库的特定要求，浩海公司 ...

，会导致相关公众误认为两商品来自于同一市场主体或者有某种联系的市场主体，因此，服装和鞋类商品属于类似商品。商标评审委员会关于两商标指定商品不相类似的认定是错误 区分表》予以认定，但该区分表不是唯一参考标准。 服装与鞋在加工过程中，由于使用的原材料以及加工工艺、生产流程、机器设备等方面存在较大差异，除非 ...