，以支付欠款，但均为空头支票。同年7月28日，陈振声在协成公司出具的借款借据上借款人栏写上“东莞日新铝材购销部”，并注明“陈振声提货”，确认借到协 不予确认。因此，邓某某对此亦不应承担货款的清偿责任。由毛明要签收的5923.05元货物，协成公司没有证据证明毛明要为邓某某的员工，或有权代理邓某某签收货物 ...

1、借据三份，证明新大新酒楼当时向上诉人借款，这些款项是集资和借款性质的。借据上也有对于利息的说明，这些借款是要支付利息的。 2、租店合同一份，证明新大新酒楼 ，说我只要签个名就可以，所以我就签名了。实质上我只是借钱给他。在酒楼还没有开始经营时，我就已经以朋友身份借了（略）元给梁美泉。至于那辆车，原来 ...

，公诉机关某示如下证据： ⑴大庆市华行某业公司营业执照。 ⑵中国银行某庆分行某发区支行某借款合同。 ⑶中国银行某庆分行某发区支行某证明材料证实，1995年被告人史某任行某， ”。之后，王某丙就拿着贷款手续交给了信贷员顾某，在没有做贷前调查的情况下，让顾某填借据、签字，顾某签完后，王某丙又签署意见，后拿 ...

，判决确认合同有效没有法律依据。1、一审法院依据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》认定上诉人与被上诉人国汇公司之间的借款属于民间借贷， 名称为广西国汇融资性担保有限公司。 本院认为： 一、关于本案双方某事人签订的借款合同是否有效的问题上诉人施某丙、施某丙、施某丁、苏某、方 ...

事实不清，证据不足。雨虹公司没有对外借款的意向，也没有委托任何人对外借款。雨虹公司只收到了胡某的借款2万元。原审仅凭二张借据认定胡某与雨虹公司存在 公司有关的纠纷，故只应对胡某与雨虹公司之间是否存在真实的借贷关系及雨虹公司是否还款进行审理，其他事项不属本案的审理范围。原审中双方虽同意对2008年3月至 ...

乔某已向公安机关报案。3、自然人之间的借款合同系实践性合同，该类合同在实际借款发生时生效，一审法院没有对借据中本金数额的真实性结合相关证据进行审查，未查清借款事实 民事案件的受理范围；若属于受理范围，乔某、郁某是否欠李某借款本金x元。 二审查明，乔某、郁某于2011年7月28日向新沂市公安局报案称被李 ...

当事人的上诉与答辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：上诉人郭某乙主张被上诉人古某偿还本案借款是否超过诉讼时效经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。 在 时效的问题。根据上诉人所持的借据，没有约定明确的偿还期限，但是，上诉人在原审中称是从2008年7月份开始讨要该款，被上诉人认可2008年7月份上诉人 ...

代理，被告的官司输赢与否与原告是否“帮忙、出力”没有必然的联系，原告对此亦予以否认。 其二、“借条”中并没有要求原告要帮被告“打赢官司”的成份或义务；虽写有“所获的 ”的字样。但借条是被告亲笔所写，是其借款后向原告写下的借据，且没有任何证据证明是原告欺诈或胁迫其按原告的要求所为。应当理解为，原告将钱借 ...

的实际金额为2000元，借据上显示的4000元借款是在赵固西一队7人胁迫之下形成的。第三组证据卖房证明是为了防止赵固西小队来要账而出具的。对被告 ，均非原告的真实意思表示。但某告提供的证据材料均不能印证自己的异议，且原告仅对借款证明中载明的借款金额提出异议，未否认借款事实及以讼争房屋作抵押的承诺的存在 ...

的含义应明确。我们认识多年，李某丁说有事向我借钱，我也没有问原因，他还钱时要我给他出具一个收据，我就给他出了一个收条……”。合议庭就此当庭调查被告 街，我给的是现金，当时给我写有收条，没有在场人，就我们俩”，问“借款是否还给你了”，答“就是用此收据进行的还款”，问“借据在什么地某”，答“借据我丢了”。 ...