，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。所以，柳州市X区人民法院对本案没有管辖权，无权审理本案。柳州市X区人民法院认为“原、被告在原告供货的物资调拨单中 管辖权。上诉人天成公司的上诉理由不成立，不予支持。故一审法院驳回上诉人管辖权异议的裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《 ...

提起上诉称：1、天顺公司在一审答辩期间向原审法院提出了管辖权异议，但未收到原审法院管辖权异议裁定书，原审法院立案时本案案由为承揽合同纠纷，判决时案由变为买卖 .40元汇联公司尚未开具增值税发票，天顺公司对已开票部分x.44元的货物无异议，故可认定双方共计发生业务往来应为x.80元，天顺公司已支付了货款 ...

X区人民法院审理。 经审查，本院认为，被告周口市诚和金属贸易有限公司所提管辖权异议不能成立。原告河南中航铁路发展有限公司是从事铁路运输服务的企业单位， ，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。 审判长李东奎 审判员张育音 审判员刘建梓 二O一一年十月八日 代理 ...

出具的介绍信、河南中医学院第一附属医院2008年11月1日出具的诊断证明书、原审法院报送的情况说明、送达回证(原审卷宗)及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，本院 ，但上诉人刘某甲却在2008年10月31日才向原审法院管辖权异议，明显超出了法律规定的提出管辖权异议的期间，故上诉人刘某甲上诉称原审法院 ...

，本案不能以新京报社发现侵权内容的计算机终端等设备的所在地即北京市海淀区确定管辖法院，而新京报社没有证据证明被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地在 被告的申请，但因该申请系在浙江在线传媒公司已经向一审法院提出管辖权异议后提出的，故一审法院对于该申请是否符合法律规定未予审查并无不妥。 综上， ...

销售行为发生在北京市，故北京市高级人民法院依法对本案有管辖权。据此，原审法院裁定驳回恒瑞公司提出的管辖权异议。 上诉人恒瑞公司上诉称：1、一审起诉书中 的行为不构成专利侵权，被上诉人再次起诉属于滥用诉权进行不正当竞争。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至江苏省高级人民法院审理。 被上诉人阿文蒂斯公司、 ...

也应由景德镇市中级人民法院管辖。因此，本案要么由景德镇仲裁委员会管辖，要么由有管辖权的中级人民法院管辖。 广发公司答辩称，双方当事人之间的协议有五份，其中 宫公司承担本案一切诉讼费用。锦宫公司于2005年10月8日向一审法院提出管辖权异议。 锦宫公司二审期间提交了景德镇仲裁委员会于2006年1月28日 ...

或者北京市人民法院诉讼解决”。根据该约定，合同签订地以及原告住所地的人民法院均分别享有管辖权。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第33条的规定，只要原告选择了 民事诉讼法》第三十四条第（一）项的规定。综上所述，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议，并无不当，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，本院 ...

；6、根据1958年《承认和执行外国仲裁裁决的公约》和中国法律的相关规定，法院应当驳回原告的诉讼，责令原告将本案提交英国伦敦仲裁。 原告则认为：1、本案 双方之间的书面仲裁协议，其以提单并入定期租船合同中的仲裁条款为由，提出管辖权异议，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的 ...

其上诉理由是：双方之间没有任何民事法律关系，确认不侵权之诉不成立，原审法院不应受理，即使受理，也应按照民事诉讼法关于地域管辖的一般规定，由上诉 ：“两个以上法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”因此，北京市第二中级人民法院对上柴公司所提出的管辖权异议理由不予 ...