亨公司以位于河北大港公司库区自有燃料油及成品油提供质押担保。为加强信贷资金安全，企业实际控制人田某乙、河北大港公司与深发展神华支行分别签署了《最高额保证担保合同 ，应予降低。再次，深发展神华支行主张的罚息标准依据的仅仅是银行内部规定，其性质为部门规章，不具有法律效力，故没有法律依据；三、深发展神华支行 ...

快满两年才提出诉讼不符常理。澳视公司称因为无法取得公章所以现在才提起诉讼的说法不能成立，故请求法院驳回澳视公司的诉讼请求。 一审法院审理查明：2005年9月13 ，均与所谓的实际控制人黄炜无关。双方在一审审理过程中争议的焦点是紫光公司在收到澳视公司的货款后是否给澳视公司供货，在紫光公司不能提供证据证明 ...

，是针对合同一方当事人有能力并具备现实可能性来减少损失的情况。本案诉争厂房控制在被上诉人手中，被上诉人直至现在都未移交钥匙及租赁物。如果说本案中的厂房使用费 租金是其获取利润的正常成本支出，并不是损失。对上诉人来讲，租金也不是损失，而是出某所得的实际收入。因此，上诉请求：请求对南海法院(2006)南民 ...

的收货行为；而在4、6月的提货单上签名的也是陈志锋和张涛，在这里却又不代表被上诉人。那是自相矛盾的，也与事实不符。可见以此作出的判决违反了 了公司法人资格。即使被上诉人同有公司应承担责任，也应由公司实际控制人张某承担责任，综上所述，对所欠上诉人总计x.63的水泥款，被上诉人张某应承担清偿责任。故上诉人 ...

认定。海南临高县昆社航运公司的证据7“鸿兴678”轮所有权登记证书复印件显示的船舶所有人海南临高县昆社航运公司名称、地址、法定代表人与其他相关证据证明的内容相同，对 租赁的惯常做法。船舶经营中的过错，是实际控制船舶，以船舶为工具进行经营活动的人的过错，船舶所有与出租本身不是过错，过错应归咎于有监管之责 ...

都没有发生业务往来而以转账、提款等任何形式使用过该款一分一文，根本不是实际用资人。对讼争的款项如何汇入、转存、取现及款项监控使用等情况， 高息，并出具委托书要求中行营业部将款项转入名为建行友爱办、但实际上建行友爱办不知悉不能控制的账户，为诈骗行为的得逞提供了条件，该行应对本案资金损失自行承担15%的 ...

的权利人已采取了相应的控制和保密措施。权利人要对其技术成果作为商业秘密进行保护，必须要同时具备这三个构成要件，缺少其中任何一个要件，就不能作为商业秘密进行保护 提供的八份图纸中，均未加盖“受控”章，被上诉人对此解释为这些图纸是实际应用的图纸，并非存档图纸，但这一事实说明了上诉人王某甲、徐源青实际接触到 ...

、陈某乙并未将涉讼车辆交付陈某甲、陈某甲更没有实际控制该车辆。《合同法》规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时 某乙已向车主卢铭能作出赔偿，陈某乙有权向陈某甲主张赔偿责任。陈某甲诉称陈某乙不是粤Y.（略）皇冠3。0黑色小汽车的车主，不具备诉讼当事人的资格， ...

诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、原告东太公司不具备作为本案原告诉讼主体资格。其既不是本案专利权人，也不是独占使用实施专利方。2本案所涉及发明专利系 4。5小时以上。但在实际采样过程中烧成温度未控制在1200℃以上，在该温度以上的时间只有1小时7分钟，因此现场演示所采用的方法不是被告的生产方法，而是 ...

融公司披露过。钟某称金容记和王峥是柏融公司的实际投资人、实际控制人，但柏融公司予以否认，钟某表示提交不了证据证明金容记、王峥系柏融 不具有关联性，不属于本案的审理范围；对证据16的真实性予以认可，因民事判决书尚未生效，不具备作为证据使用的合法性，且石某区人民法院审理的案件的诉讼标的与本案不属同一法律 ...