初字第X号行政判决书，判决：撤销第X号决定，专利复审委员会重新就本专利权作出无效宣告请求审查决定。 王某不服该判决，上诉至本院。本院作出（2007）高 但认为胜利油田有限公司营业执照与本案无关，反证2-4的合同时间不清楚；并明确其无效理由为：本专利权利要求1和2相对于附件1或者附件2-9不具备新颖性， ...

林公司针对反证12表示，“反证12看不到出版商和日期，不认可其关联性，而且专利权人提交的公证文件是一个散页，不认可其真实性”。后者显示反证12系由节选 性规范，原因在于即使未按该规定书写说明书，其专利也不会因此被驳回，或被宣告无效。所以不存在实施例一定对应于优选方案的逻辑，也不能由此确定本专利说明书 ...

于2010年11月11日受理后，被告蔡某在答辩期内对涉案外观设计专利权提出宣告无效的请求，本院依法裁定本案中止诉讼。2011年11月7日，在国家 解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。同时，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》规定，在外观设计专利产品相同或者相近各类产品 ...

2009年12月21日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2010年4月20日作出第X 技术方案。” 以上事实，有本专利的专利文件、专利复审委员会作出的第X号无效决定、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为， ...

经审查，于2010年4月28日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告本专利权全部无效。 北京市第一中级人民法院认为，本专利与在先设计 、本专利授权公告文某、附件2以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

略）。 上诉人宁波奥克斯空调有限公司（简称奥克斯公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第X号民事判决，向 委员会（简称专利复审委员会）于2009年7月13日就奥克斯公司于2009年3月6日提出的宣告涉案“空气调节器”外观设计专利权无效的请求，作出第X号无效 ...

译某、《微生物学》部分内容及中华人民共和国国家知识产权局专利某审委员会第x号无效宣告请求审查决定证据材料，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，中华人民共和国 受我国专利某的保护。 味之素株式会社所享有的涉案专利某在本案诉讼期间被宣告无效，自始不受我国专利某保护，味之素株式会社以涉案专利某为依据 ...

的技术方案也不具有创造性。 基于上述理由，专利复审委员会作出第x号决定，宣告本专利权全部无效。 原告台达公司诉称：一、确定本专利相对于证据1实际解决的 在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在 ...

专利权的有效性提出质疑，并向专利复审委员会提出宣告涉案专利权无效的请求，但鉴于对该专利权有效性的审查尚在处理过程中，被告曾某亦未提交充分证据予以证明 公司在本案主张的权利要求，本院基于独立权利要求1和独立权利要求12确定涉案专利权的保护范围。 根据我国专利法的规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明 ...

其他无效理由。基于上述理由，专利复审委员会作出第x号决定，宣告本专利权全部无效。 科布伦茨公司不服第x号决定，依法向本院提起行政诉讼称：一、第x 要求1-13，故专利复审委员会在第二点决定理由中认定“权利要求1-14均应予以无效”确有不妥之处，本院予以纠正。 综上所述，被告作出的第x号决定认定事实清楚 ...