一审宣判后，沙北医院不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对诉讼主体的审查没有依法确认。本案原告是“河南遂平星海电子仪器有限公司”，但与上诉 违约金12.9万元。 本院认为，一、关于被上诉人河南遂平星海电子仪器有限公司的诉讼主体资格问题。根据被上诉人提供的公司年检报告书及公司印章变更申请和证明，可以认定 ...

。同时，原告起诉状中加盖的企业印章与该企业原来的印章不是同一印章，其诉讼主体也值得怀疑。况且，答辩人作出的《交办函》是一种行政执法监督行为，对 日向鼎城区公安局所呈报告上加盖的印章不一致，请求人民法院依法查明，以确定原告的主体资格。 本院认为，被告提交的全部证据材料原告对其真实性和关联性无异议，仅对 ...

2002年版的保险法。二、原审法院违反法定程序。l、原审法院变更被告主体适用程序错误。(1)被上诉人起诉的被告为首创安泰人寿保险郑州分公司，而上诉人为首 原审原告的户籍证明，证明原审原告系被保险人王某黑的法定继承人，符合原告主体资格。对于上诉人认为证人出庭作证不符法定程序问题，根据《中华人民共和国民事 ...

协议书。 证明的问题：咸阳嘉侨房地产发展有限公司作为本案利害关系人具有行政诉讼的原告主体资格。 第二组：1、咸阳市人民政府市长办公室会议纪要（一九九二年第十一 实验饭店现址建设；3、咸阳市建委已经对日夜市场做出规划意见，规划报批主体为日夜市场筹建处，而并非咸阳市食品总公司。 第三组：地基调查表 证明的 ...

法人单位，有独立承担民事责任的能力，故燧皇陵旅游开发有限公司是适格的被告主体。现被告燧皇陵旅游公司是“花戏楼”使用和管理者，也是直接受益人，被告燧 被告商丘燧皇陵旅游开发有限公司承担。 燧皇陵旅游公司不服一审判决上诉称：1、原告主体资格不适格，因该案是建筑施工合同纠纷，涉案“花戏楼”工程发包方是火神台 ...

家街村X村民小组投资兴建，产权归郭家街村委会所有，作为幼儿园的开办和监管主体该村委会向法院已出具书面证明，灯塔路幼儿园从未向外投资建设争议的东区幼儿园。该 灯塔路幼儿园与筹建处签订有建设幼儿园合同，其是否实质上进行了投资建设，作为原告主体资格，李某戊还能认可，其并未提供与筹建处的合同，事实上也没有投资 ...

被告许可的第三人开办的辛庄卫生室就诊的事实，进而也可以证明原告具备诉讼主体资格； 6、禹州市人民医院“120”出诊记录一份、抢救登记表一份、诊断证明书二份 三人对该鉴定意见书提出异议，却未提供鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形的相关合理证据，故被告及第 ...

主体的承诺具有对公承诺的性质，对公允诺具有强制性”。被告职某村委会作为清算主体承诺企业的债权债务已清理完毕，而实际未清理完毕，被告职某村委会违背了自己 某甲作为康达教学仪器厂的企业法人代表也不复存在，被告职某甲个人不具备清算主体资格，故对原告要求被告职某甲承担还款责任的诉讼请求不予支持。 被告振兴化工 ...

乙已经通过协议放弃了该处宅基地的使用权，原告程X甲是使用权人，具备原告的诉讼主体资格； 2.1987年和1989年发货票证明11份，证明原告程X甲购买水泥、预制板 证言不能作为依据，且内容与本案无关，属民事关系，不能证明程X具备原告资格；3.搬迁证明与本案无关；4.对光盘录音不认可，应以第三人当庭陈述 ...

不是同一个法律关系，不能一并判决，必须另案起诉。法院再审直接判决清算主体对债务承担赔偿责任没有法律依据。3、再审判决曲沟镇政府替代新元化工厂清算组承担 诉辩意见，本院确认并经当事人认同本案再审争议焦点为：刘某某是否具有原告主体资格；新元化工厂清算组与曲沟镇政府是否应当承担责任，应承担何种责任。 本案经 ...