漯农银复（2006）X号批复证明，贷款人“农行”与借款人“鸿翔公司”已达成新的还款协议，贷款人“农行”撤回起诉，如果“康达公司”口头承诺同意承担保证责任，但没有约定新 及向农行漯河分行出具的担保承诺书均显示，康达公司明知主合同借款系借新还旧，因此康达公司与农行漯河分行的保证合同是有效的，应受法律保护。 ...

抵某担保手续是否完备、《最高额抵某合同》和《承诺书》是否合法有效等问题还没有最后确认的情况下，原告起诉某享有对被告新建厂某及土地、机械设备、知识产权的抵某 提供抵某担保的一种反担保表示，而并不是授权原告可以随意处理被告的所有财产、用被告的财产抵某给原告；该承诺书应视为原、被告双方的一种反担保协某。因此 ...

股份有限公司株洲高新技术开发支行辩称，被告在本案所涉及的贷款发放过程中完全履行了人民银行的面签制度和原被告双方合作协议的约定，被告不存在任何过错。反而原告应对经 一定的过错。该8笔保证合同中约定主合同无效而从合同有效系独立担某范畴，目前只能在国际商事交易中使用，在国内不适用。被告在贷款到期后于2007 ...

，事后亦未追认，且伸腾庚公司与黄某戊均否认签有该还款协议，故不能认定该还款协议系双方的真实意思表示；其次，按照常理，企业签订还款协议无需对 对公章真实性提出鉴定申请，在二审审理中又表示不申请鉴定。对此，本院认为，还款协议是否真实，必须通过对公章的真伪进行鉴定才能确定，在没有对公章真伪进行鉴定的前提下， ...

为其担保，向原告偿付x元，三方于2009年1月3日签订了担保协议。现被告肖某甲所有的长沙市芙蓉区昌盛皮革厂已倒闭，本人无清偿能力，被告肖某乙、陈 2009年1月3日在长沙市公安局芙蓉分局东屯渡派出所签订的协议是否有效原告主张双方签订的协议是一份债务承担协议，是各方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性 ...

证据。 被告吴某辩称，原告主体不适格，其起诉只能是代偿之后。但其是否代偿被告不知道；原告明知被告金龙家具公司不是下岗失业人员，仍为其 确认。 本院根据原被告双方的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下： 因被告金龙家具公司拟与郑州市商业银行营业部签订关于郑州市下岗失业人员小额担保贷款合同，2006年 ...

及实现债权的费用及其他损失等；发生争议协商不成，由原告方所在地法院管辖。 按照上述协议约定，原告与朱某、郑某某于2006年1月11日签订了《信用反担保合同》 及原告与朱某、郑某某签订的《信用反担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《合同法》规定：依法 ...

的焦某为：1、2008年2月15日至2008年3月15日承包款应为多少；2、x元费用是否应由刘某某、王某某负担一半；3、违约责任的认定问题； 要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝相应的履行要求。”根据上述规定，双方的行为均不应认定为协议上约定的“擅自违约”行为，故一审判决上诉人把其全部股份 ...

公司的行为，故西亚斯公司荥阳市体育场项目部所提供的担保有效，所产生的后果应有西亚斯公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予 斯荥阳体育场项目部提供担保时，未对西亚斯体育场项目部的担保主体资格以及是否有授权情况进行审查，对造成担保无效的后果具有过错。而且刘某某在该租赁合同的 ...