来通达不服一审判决上诉称，双方2003年5月7日签订的协议不具有法律效力，原审判决依据该协议认定被上诉人未侵犯上诉人的商标权不当，请求撤销原判，依法改判。 问题是莱州来通达与艾某某2003年5月7日签订的转让协议是否有效，艾某某使用“来通达”商标是否侵犯了莱州来通达的注册商标专用权。 本案所涉第（略） ...

纯属个人行为，并不是该公司的真实意思表示。因此，该补充协议不具有法律效力。俊诚纸业公司以该协议作为拒付货款的抗辩理由不成立。福日包装公司先后于1997年 问题，用户要求乙方向其赔偿经济损失人民币10万某。经乙方要求，为利于今后双方合作，甲方同意在本年度内供应给乙方四个火车皮牛皮卡纸时，以优惠出厂单价 ...

积极配合各方处理此事，在110警员的调解下与其他方已达成调解协议，系双方真实意思表达，故认为该协议应具有法律效力；6、被告张某辛在新亚商厦经营，双方签订 能排除自己商品品牌为儿童娱乐城，也就是不在自己经营范围内的项目与被告张某辛合作经营。 被告张某戊对以上证据质证后的质证意见同原告。 被告张某辛对以上 ...

；当庭提出调查证据申请书，请求调取固始县政府信访办关于李某乙在何种条件下可以建房的协议。 被告固始县公安局辩称，原告从2010年3月17日开始多次到李某乙建房 故对证据1予以采信。 2、关于原告提供的证据2。原告、被告对其真实性无异议，对是否具有法律效力有异议，故本院对该证据证明内容予以确认；是否为 ...

中深公司之诉已过诉讼时效为由进行抗辩，于法无据。因本案讼争的是协议是否有效及如何承担法律后果的问题，不涉及时效问题。据此判决：一、双方于1993年2月8 欠当。关于浦东新区X组织房产公司、中深公司和鸿运厂的调处意见，没有法律依据，不具有法律效力。房产公司请求追加屹东公司为第三人参加诉讼，依据不足，本院 ...

上诉。 天津市高级人民法院二审认为:电冰箱公司与辉展公司所签订的协议和补充协议是双方合作建房性质的协议。二轻局作为电冰箱公司的上级主管部门，将电冰箱公司在金 。本案系合营双方在履行协议中，电冰箱公司的股权发生转移，引起股东变更的法律后果而产生的纠纷。认定电冰箱公司股权转移是否具有法律效力，应适用《中华 ...

银行利息。同年6月18日，两被告作出《关于市拆迁办“尽快履行集资建房协议来函”的回复》，明确因“2000年1月12日金马碧鸡坊商业步行街 )抵偿于原告昆明市市政公用局拆迁办公室。 上述协议，符合法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长王某 审判员张建华 代理审判员 ...

气等事宜。7.补充协议书一式八份，双方各执四份，补充协议与原协议同样具有法律效力。1993年3月15日XXX（当时名称为沈阳市高新技术产业开发建设总公司 ，上诉人XXX原审提出的诉讼请求应否得到支持，此案是否超过的诉讼时效。案中上诉人XXX已按双方协议约定履行了义务，上诉人XXX拖欠部分款项造成纠纷， ...

四队代表罗伟泉、侯赞兴、黄某芬不得在该协议上签名盖章，合同不发生法律效力。本院认为，两份协议都具有法律效力，都是经当事人协商自愿达成的，是当事人真实意思 》无效的主张不成立，依法应予驳回。上诉人代表罗伟泉、侯赞兴、黄某芬是否在《补充协议书》上签名盖章，从被上诉人提供的《补充协议书》可以证实，这三人不但 ...

证明公司的相关资质手续及公司委托其代替招收员工的手续。原告认为该部分材料是否具有法律效力不清楚，吴某某收钱时并没有向原告提供这些材料。被告戴某某对此 ，戴某某为公司法人代表。经营范围是从事劳务职业中介服务，但没有取得对外劳务合作经营资格证书，不能从事对外劳务中介服务。2005年5月戴某某在互联网上得知 ...