2002年4月16日，朱某丙诉朱某乙房屋迁让案在秦淮区人民法院开庭时，朱某乙在法庭上出示此遗赠书，第三人才知此事，因此，上诉人所称第 某丙颁发房屋所有权证，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。上诉人未能提供合法有效的对争议房屋享有权利的依据，故被上诉人的颁证行为并未构成对其合法权益的侵害。至于 ...

以直接负责的主管人员身份承担罪责。请求从轻判处。为支持其辩护观点，辩护人在法庭上还宣读了浙江省轻工业品进出口公司于1999年11月1日致利源实业有限公司的 材料。本院认为，轻工公司是否明知伍某甲的真正企图并不阻碍伍某甲信用证诈骗罪构成。辩护人所持辩护观点不能成立。 辩护人在法庭审理过程中宣读了轻工公司 ...

7日起诉来院。 本院认为，根据原告中国光大银行重庆分行提交的有效证据，及双方当事人在法庭上的陈述，证明了原告中国光大银行重庆分行诉讼理由的成立，其主要 。但本案中，原告中国光大银行重庆分行并未向本院提交充分的证据证明，律师费用是否发生，发生的律师费用是30万元等法律事实，故原告中国光大银行重庆分行关于 ...

当庭进行了释明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六的规定，证某应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及商业秘密的证某应当保密，需要在法庭出示的 斯达克服务部在倪某离职前后的月平均销售额并无有效证某证某，该销售额的下降与两被告侵权行为是否具有直接的因果关系没有证某证某，以单件产品的进销差价作为 ...

证据是否充分；三是该行政处罚的处罚行为是否已过处罚期限；四是该行政处罚是否属重复处罚。 在庭审过程中，双方当事人围绕上述争议焦点问题进行了举证和质证 100元。对此证据原告默认，法庭予以确认。 本院根据庭审举证、质证和双方提供的有效证据，认定以下事实： 2000年4月5日，被告上营林业公安局下属森保科 ...

人生某跡象穩定，大多會先使用第一線抗生某。若為 MRSA，原則上只有靜脈注射之特定抗生某才有效，若為一般金黃 色葡萄球菌，口服或靜脈注射之第一線抗生某皆 、第85條第1項後段，判決如主文。 中華民國97年3月25日 醫事法庭 審判長法官鄭三源 法官邱琦 法官王聖惠 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本 ...

）訴訟費用部分：關於訴訟費用不應包含車資，且上訴人所舉車資並 無證據顯示為真實等語，資為 亦無損害勞工權益情事，自屬有效，兩造均應同受 該合約書之拘束。是上訴人每日工作時數應按僱用合約 78 條，判決如主文。 中華民國97年3月26日 勞工法庭 審判長法官張耀彩 法官林金吾 法官盧彥如 正本係照原本作成 ...

現上訴人的命運的三個根本結論，被上訴法院沒有提出 有效的根據。如上所述，那些結論是：a)考慮了被告在刑事起訴法庭提供的陳 述而忽略了他在審判時提供的 人，事實上她也提供了證言，儘 管被第一審法院忽略了。 10.如果不是為了判定是否犯罪，起碼為了判定不法性和被告過錯的程 度，以及量刑，查明這個問題必定是 ...

审中，一线源公司的原三名财务人员在法庭上已证实上述事实。一审判决却没有认定这些事实。4、关于一线源公司或陈某是否向韦某支付或结清过前期投资(含 铺面租赁关系。韦某与东博公司2005年10月26日签订的《商铺租赁合同》合法有效，至今合同主体没有发生变化，承租人还是韦某，一个铺面不可能同时存在两个一级租赁 ...

异议，徐州天达公司没有收到正规图纸，大冶建工公司是否交给张某正规图纸也没有证据证明，且两证人在白图上签名不足以证明大冶建工公司的证明目的，证人应当出庭 ，故对此观点本院不予支持。由于徐州天达公司违约在先，大冶建工公司拆某网架在后，因此本院对徐州天达公司反诉请求大冶建工公司向其支付违约金500000元的 ...