故该房屋应属被告所有。此外，该房屋宅基地使用证上的土地使用者名字在拆迁时也仍登记在被告名下，因此原、被告签订的拆迁协议合法有效，请求驳回原告诉请。 第三 原告在拆迁时确实又另行向被告安置了宅基地，由于庭审中原告明确就该宅基地问题另行处理，故本院予以准许。关于被告认为因第三人至今未支付购房款，被告也未将 ...

第十二条； 3、沪房地资拆[2006]X号《关于本市征收集体土地拆迁房屋补偿安置中的有关问题的通知》第二条、第三条； 4、沪价商[2002]X号《 沪松府[2002]X号《上海市松江区人民政府关于松江各地区居住房屋拆迁补偿安置标准的通知》。 经质证，原告对法律规定不持异议，但认为被告只提供了对其有利的 ...

对本市X村X路等处进行拆迁并根据商业办公的规划用途建设综合楼，符合法律规定。由于新华开发公司是通过出让方式依法取得该地块的土地使用权和开发经营权，并且在拆迁和 》第二十二条、第二十三条的规定，拆迁补偿方式可以实行货币补偿、也可以实行产权调换。本案中，申请再审人的房屋拆迁问题，已经人民法院调解解决，并于 ...

的代理行为予以事后追认。因此，被告征地房屋拆迁补偿安置的对象和程序合法。原告的起诉无事实依据和法律依据，其理由不成立，诉讼请求不予支持。一审遂 追认。因此，房屋拆迁安置协议的主体没有错误，被上诉人补偿对象正确。 关于被上诉人是否就补偿安置方案进行公告的问题，被上诉人提供了（略）人民政府征用土地的公告和 ...

开庭审理了本案。 原审认定，沈阳市土地储备交易中心（以下简称市土地储备中心）根据拆许字(2003)第X号房屋拆迁许可证的批准，并经沈阳市房产局于2003 ，错误认定事实和法律，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人大东区房产局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，魏 ...

区位之价值，故被上诉人裁决中无须对被拆迁房屋的土地出让金单独作出补偿决定。 关于上诉人认为房屋装饰未作补偿的问题。被上诉人在裁决中明确说明因上诉人不 法律不当之情形。 综上，被上诉人涪陵区房管局作出的城市房屋拆迁行政裁决，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；一审法院判决维持该行政裁决并无不当； ...

李某某、王某甲、王某乙诉称为正阳县土地储备开发中心颁发房屋拆迁许可证不合法与本案审查的具体行政行为不属同一法律关系，邹某、袁某、李某某、王 请求撤销正建拆裁字(2007)X号房屋拆迁安置补偿裁决的理由不足，不予支持。依据《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第五十六条第(四 ...

2009年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人郭某某、被上诉人龙岩市房地产管理局的委托代理人吴子胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审裁定认为，从原告提起 上诉人在一审中的诉讼请求。主要理由：1、原审裁定认定被上诉人理应对龙岩市土地收购储备中心与上诉人的房屋拆迁安置补偿问题再行裁决的理由没有法律依据。 ...

日公开开庭审理了本案，上诉人魏某某及其委托代理人邱某某、被上诉人龙岩市房地产管理局的委托代理人吴子胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审裁定认为，从原告 上诉人在一审中的诉讼请求。主要理由：1、一审裁定认定被上诉人理应对龙岩市土地收购储备中心与上诉人的房屋拆迁安置补偿问题再行裁决的理由没有法律依据。 ...

实施拆迁工作，其行为应视为睢县政府的行为，法律后果应由睢县政府承担。睢县政府虽未在房屋拆迁前与被拆迁人就补偿、安置等问题达成协议，但该规定不属于强制性 ，刘某甲要求在本案中对被收回的土地使用权进行折价赔偿的理由缺乏依据，原审据此判决驳回刘某甲要求对被收回的土地使用权进行折价赔偿的诉讼请求正确。刘某甲 ...