说明，称广通公司的上述所谓申请行为，依照《信访条例》第14条的规定不属于信访事项，因此，局信访机构对该公司的所谓申请未登记，也未受理。 另 部门是否撤销宝联公司工商登记行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告的主体资格。关于广通公司2008年10月30日是否向省工商局提出申请问题，因为行政处罚是依 ...

、请求依法撤销原审法院（2006）章行初字第X号行政判决；2、请求依法撤销被上诉人作出的赣市劳社伤认字（2005）第X号工伤认定决定书；3、诉讼费由被上诉人 本院认为：本案的争议焦点在于，第三人张某乙因交通事故违章行为负次要责任是否属于违反治安管理的违法行为。上诉人上诉称：一审判决对第三人的行为定性 ...

曼徽标》，申请者以作者身份依法享有著作权。 反证5：《上海市工商行政管理局浦东新区分局行政处罚决定书》。其上记载：贺曼贺卡（中国）有限公司因在其经销 1～5，撤销注册不当商标申请书及补充材料，证据交换答辩书及补充材料，证据交换通知书以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、被告是否存在程序违法。 ...

合计400元由原告承担。 上诉人称：1、请求依法撤销原审法院(2006)章行初字第X号行政判决；2、请求依法撤销被上诉人作出的赣市劳社伤认字(2005)第X号 本院认为：本案的争议焦点在于，第三人张某乙因交通事故违章行为负次要责任是否属于违反治安管理的违法行为。上诉人上诉称：一审判决对第三人的行为定性 ...

造成无证到货的事实，构成违反海关监管规定之情事。”“根据《中华人民共和国海关法行政处罚实施细则》(以下简称《细则》)第十条的规定，决定将520辆”拉达“小汽车 享有所有权，有事实和法律依据。对该笔易货贸易是否申领许可证的问题，应由经贸部做出决定，而不属于海关的解释范围，上诉人认为海关总署可以对易货贸易 ...

中级人民法院作出的(2003)海中法行终字第X号行政判决，撤销琼山建设局X号处罚决定，已经确认琼山建设局的行政处罚及其实施行为违法。中霓海公司于同年7 并无不当；对中霓海公司提出的1200元诉讼费损失，因该项损失不属于琼山建设局行政处罚行为造成的直接损失，且两次判决终审判决结果均要求琼山建设局承担相关 ...

的注册是否违反了《商标法》第三十一条的规定；三、争议商标的注册是否属于采取某欺骗手段或其他不正当手段的情况。 《商标法》第十五条规定：“未经 仕电子厂等签订的委托加工协议书复印件及广东省质量技术监督局对深圳市X镇科腾仕加工厂的行政处罚决定书复印件，及《深圳商报》对此事所作报道的复印件； 14、北极新光 ...

第一款规定，当事人可以依据《商标法》第十条提出撤销注册商标的申请。因此，商标评审委员会依据巴斯夫公司的申请对争议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八 、高工商经处字（2005）第78、79、X号行政处罚决定书，对侵犯引证商标专用权的行为进行了处罚。3、2002年商务印书馆出版的《现代汉语词典》关于 ...

、三是否构成使用某类似商品上的近似商标；二、争议商标是否属于《商标法》第十三条第二款规定的“复制、模仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标”之情形。关于焦点 人都彭公司商标，导致大量消费者误认误购而被行政处罚一节，不是本案判断争议商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标的因素，上诉人都彭公司可另行通过 ...

形成时间在被异议商标申请日之后，但属于客观存在的事实，且与本案有关联，本院予以采纳；证据9中的（2010）第X号行政处罚决定书因未生效，不能作为本案 的（2010）第X号行政处罚决定书，被告和第三人未对其真实性提出异议，经审查，该书证可以作为判断被异议商标与引证商标在市场中是否引起消费者混淆的参考依据 ...