开庭进行了审理，原告委托代理人张元峰，被告彭XX及其委托代理人侯金波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王XX诉称，2010年8月16日被告将我宾馆的 该宾馆作出相应的内部处理，原被告双方的关系是管理与被管理的关系，而非民法调整的平等主体之间的法律关系。不属法院民事纠纷案件受理范围。故依照《中华人民 ...

餐厅提供服务，即使存在争议也是德克士餐厅与原告孟某某之间的关系，被告周某甲也属职务行为，依据我国法律规定，应以登封市德克士餐厅为被告，本案原告所诉主体 第X号民事裁定书一份，证明原告孟某某因本案纠纷曾向本院提起民事诉讼，因列德克士餐厅为被告属诉讼主体错误而被依法驳回。 三被告对原告证据的质证意见为：1 ...

次催要，被告拒不偿还，请求依法判令被告偿还欠款x元及逾期利息。 被告辩称，原告诉讼主体错误，被告不是本案的适格被告，被告是登封市兆利工贸有限公司（以下简称公司） 所诉无关，原告所持有的欠条上没加盖公章；2、协议与被告欠款无关系，不是一个法律关系；二、公司明细分类帐与本案无关；三、意见同二，与本案无关。 ...

与天维公司，是一个运输合同的法律关系，本案是基于市政侵权而引起的诉讼，而天维没有对原告造成任何侵权，所以，天维不是适格的被告主体。从事实上讲，天维没有 条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑州市市政工程总公司于本判决书 ...

柳某某民间借贷纠纷一案，不服本市涧西区人民法院(2009)涧民二初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，任何一种民事法律行为的设立，应当具备法律规定的权利义务主体、时间地点、标的数额等法律要素。本案原告李某甲以借贷法律关系启动本案诉讼，所持有的 ...

1套，证明楼板短于3.5米。 被告刘某某辩称：1、起诉主体错误，损害发生与答辩人无法律关系。2、答辩人无过错，不应当承担赔偿责任。3、原告所 义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。 本案受理费1485元、财产 ...

，王某乙见到杨思芬就开始骂，完全是他们姐妹之间在发生纠纷，与上诉人没有任何法律关系。三是杜某某的伤是自己穿拖鞋，下雨刚晴，在指骂杨思芬时，滑 ，维持原判。 根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争执焦点是：1、上诉人是否是适格的诉讼主体。2、杜某某的伤是否是上诉人加害所致。3、原判上诉人承担80%的责任是否 ...

判决书中明确载明了第二次贷的款项，信用社存入了李同章个人的金燕卡上。从民事主体上来看，李同章这个自然人与民权县稷丰公司这个法人是两个相互独立的个体 被告。李同章因犯挪用公款罪被判处有期徒刑五年，与本案金融借款合同纠纷不属同一法律关系，被告据此证明涉案贷款系李同章个人行为的抗辩不能成立。原、被告之间金融 ...

对李某某负责；杨某是否有赔偿义务和被告陈某某以雇主身份承担的赔偿义务属不同的法律关系，不应合并审理。杨某在该起事故中没有过错，李某某坚持个人意见，未 ，被告陈某某首先应以雇主身份对原告的损失承担赔偿责任。被告杨某承建楼房的主体工程，诉讼中，杨某未提供证据证明其具有相应的建筑资质；同时，在建筑过程中， ...

公路局无过错。罗某乙后让谁承建与公路局不形成合同关系，依法不应由民权县X路局承担责任，故本案被告主体不适格。 被告程某丁未提交书面答辩状，但庭审中 赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告 ...