。 一审被告辩称：原告方要求的失业保险金部分并未经劳动仲裁,原告方的请求无事实依据和法律依据，双方并未形成劳动关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院审理认为 即是原告田某某等人交付成果，原郁江煤矿按成果计算报酬的合同，是一种承揽合同而非雇佣或用工合同，可见原告田某某等人与原郁江煤矿之间未 ...

比照副教授待遇调整工资级别，而大连工业大学在为张某某工资作了相应调整后又予取消，没有法律及事实依据，其以工作失误为由所作的取消决定无理，现张某某要求按 元的补贴，该补贴在工资以外发放，该补贴只针对离退休人员，现职人员没有，是一种照顾性的补贴。1997年7月职务补贴变动时，该补贴提高到每月20元，半年 ...

超过双方约定的期限付款，重庆八建公司的行为构成迟延付款。迟延付款行为本身是一种违约行为，故双方关于延后付款加价款的约定应为迟延履行违约金条款， 债务承担连带担保责任。 综上所述，一审法院按未付货款的30%将违约金调整为52.463万元属适用法律不当，应予纠正。厦门路桥的上诉理由部分成立。根据《中华人民 ...

及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其本质是一种合意。原、被告双方签订的《上海市商品房预售 的产生，导致合同约定的履行义务时间均已逾期，本院对履行义务的时间予以调整。 关于被告要求原告支付赔偿金的诉讼请求，该请求权的基础在于被告解除合同的前提 ...

“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民 已实际取得3.9亩耕地的土地承包经营权，而实际上是一种代耕行为。故原告李某某的第一项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。对原告李某某主张的 ...

10年收回成本，但被告从2007年开始违约，至今尚欠租金x.29元。本案是房屋租赁纠纷，属于民事法律调整的范畴。 恒基公司陈述称：本案的恒基商厦是一个大 依据，故本院对葛某某的主张不予采信。 葛某某购买恒基商厦是一种投资经营行为。任何一种投资经营行为都具有风险,《补充合同》第二条实际上就是建立了各业主 ...

公司交纳租金的9％管理费。由于恒基公司代征税款是受税务机关委托，属于税务机关的具体行政行为，不属于民事法律调整范围。原告要求被告支付所扣租金7183.62元及 ，故本院对史某某的主张不予采信。 史某某购买恒基商厦是一种投资经营行为。任何一种投资经营行为都具有风险,《补充合同》第二条实际上就是建立了各 ...

与上海HP服务站上门部人员奚某解除劳务合同；公司意见：根据国家劳动法及相关法律法规关于劳务合同解除的规定，某某公司同意与被通知人于2009年2月20 ，致本案无法调解。 本院认为，特殊劳动关系是现行劳动法律调整的标准劳动关系和民事法律调整的民事劳务关系以外的一种用工关系，其劳动者一方在用人单位从事有偿 ...

规范双方的权利义务关系。原告原系被告保险代理人，通过推销保险获取业绩佣金，双方是一种委托代理关系。本市《关于实施上海市劳动合同条例若干问题的通知》明确，职业保险代理人不属于建立劳动合同关系范围，故原、被告的争议不属劳动法规调整范围。庭审中，被告提供保险代理人合同一份，以证明原、被告存在委托代理关系 ...

10月27日公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人到庭参加了诉讼。后因本院人事调整，合议庭成员变更为徐向阳、吴运庆、席新建。并于2010年5月27日再次 的作用，并且促成了该施工协议的成立。至于后来所签的协议为什么没有履行，是另一种法律关系，应另案解决。故对原告要求被告退还工程定金款11.5万元的诉讼 ...