称：1、上诉人与被上诉人王某某就借款达成的协议未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。其中双方就违约责任的约定：若逾期还款，借款人应支付 ”的签名一致，对上诉人的重新鉴定申请不同意。 本院认为，首先，对于借条上“陈某某”三字是否为其书写，原审法院已根据上诉人的笔迹鉴定申请进行了鉴定，上诉人 ...

确认。本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的1991年5月22日3300元借款是否存在。 另查明：上诉人蔡某某在原审时，到庭后未经法庭许可中途退庭 借条申请笔迹鉴定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人一审时提供了借条，证明上诉人与被上诉人之间存在1991年5月22日的3300元借款。上诉人 ...

年5月22日，上诉人范某某出具给 被上诉人张某某、蒋某甲借款20万元的借条上写明：“本人自愿此款转入文某某使用”。被上诉人张某某、蒋某甲确认该20 现金的事实。 本院认为：公民之间合法的借贷行为受法律保护。本案上诉人与被上诉人在二审中争议的焦点为：被上诉人是否已将20万元借款给付一审被告文某某，上诉人 ...

，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告夏某向原告借款人民币10万元，有被告夏某出具的借条为证，该借条所载内容，证明原告与被告夏某就 ，结合原告提供的出借资金来源，本院认定原告与被告夏某之间形成借贷关系。系争借款是否为夫妻共同债务，从借款用途而言，原告在诉状中自认因被告夏某做旧车生意 ...

月16日登记结婚，2009年8月3日登记离婚。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘某乙向原告刘某甲借款人民币x元，经原告催讨后仍不偿还 维持原审判决。 被上诉人刘某乙辩称：其是有向被上诉人刘某甲借款x元并出具借条，向被上诉人借款时虽然没有明说是用于赌博，但双方当时是心知肚明的。其根本没有做 ...

用于共同生活开支，与其无关，故对原告的诉讼请求不予认可。对原告提供的借条，其表示辨认不出是否是被告顾某的笔迹。 被告顾某、郭某未应诉答辩。 经审理查明 ，故涉讼。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告与被告顾某之间的民间借贷关系，由被告顾某出具的借条予以证明，本院予以确认。现被告顾某逾期未 ...

异议，认为借条不是被告所写，是假的。原告向本院提出申请,请求对该借条是否是被告李某某本人书写进行司法鉴定。2010年4月7日，本院司法技术室委托河南中允 、诚实信用的原则。合法的借贷关系受法律保护。本案中原告为支持其诉讼请求向法庭提交了由被告李某某出具的借条，被告李某某对借条有异议，但两次司法鉴定均 ...

双方签订的用煤协议已终止履行。 本案争议的焦点问题：2010年4月1日后原告是否向被告履行合同义务供应燃煤；如认定供应了燃煤，煤款应如何认定。 一、 、被告双方的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，成立且有效，应受法律保护。原、被告双方解除合同时应及时结算货款，被告安 ...

法院查明的事实相同。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人李某向被上诉人刘某某借款并出具有借条，李某对该借条也无异议，因此，双方之间借贷关系成立，本院 自己并未使用，该借款应由栾志成偿还。本院认为，栾志成是否向李某借款，与本案不属于同一法律关系，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持 ...

经过股权转让，原告与二被告签订的退股协议违反公司法规定，应属无效协议，且原告是否出资到x元没有证据证明。 被告范某辩称：一开始是原告与二被告三个人合伙 二被告签订的退股协议、二被告向原告出具的借条及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告康某某、范某向原告借款x元 ...