原告起诉已超过诉讼时效。 本案事实上的争议焦点为：诉争房屋是否系原、被告夫妻关系存续期间购买的共同财产。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、（2002 预交购房款25,000元。2002年6月5日，原、被告在武汉市X区人民法院协议离婚，双方协议约定如下：一、刘某丁与彭某离婚；二、女彭某某，X ...

一审法院认为，本案争议焦点有：一、平南县邮政局与何某签订的《租赁房屋协议书》是否有效；二、应否解除平南县邮政局、何某告签订的《租赁房屋协议书》；三、 移交给何某，但平南县邮政局在签订合同中没有对上述的房屋与物品约定，之后，也没有补充签订协议说明，何某使用二年多，平南县邮政局没有提出异议，且经一审法院 ...

联保的主要条款协商一致，意思表示真实，内容无违反法律法规之强制性规定，故联保协议合某有效。被告彭某关于其仅在36000元范围内承担连带清偿责任的辩解意见，缺乏 有明确约定此借款为个人债务，又不能证明债权人知道两被告对夫妻关系存续期间所得的财产有约定归各自所有，故本案债务应认定为被告许某、陈某的夫妻共同 ...

。 原告与被告黎某在交警部门主持下自愿达成的调解协议合法有效，当事人需按约履行义务。在该调解协议中，双方当事人虽约定了韦国林及黎某各自应承担的民事责任，但 双方调解达成的赔偿数额。原告毛某与韦国林为夫妻关系，彼此的财产处于共有而无法区别的状态，故韦国林是否向毛某支付了赔偿款不影响太平洋保险公司依法承担 ...

.53平方米的房屋一栋及仓房一处转让给王××，价款总计225,000元。协议还约定，王××交付赵××房款215,000元，余款x元待房屋过户后付给赵××； 卷佐证。 本院认为，关于上诉人赵××与被上诉人王××所签订的《买卖房协议书》是否有效的问题，上诉人主张尽管房产证上登记的房屋所有权人为上诉人一人， ...

及庭审调查的情况看，上诉人于2009年10月27日收取被上诉人定金2000元时约定上诉人将房子于2009年12月1日租某被上诉人做宾馆，房子由被上诉人自己 认定的事实予以确认。 本院认为：关于本案租某合某是否有效的问题。上诉人与被上诉人对双方口头达成租某协议的事实均没有异议，本院予以确认。上诉人主张 ...

均属银联成员，上诉人中国农业银行股份有某公司吉首市支行根据联网系统的通存通兑协议与被上诉人中国工商银行股份有某公司湘西分行形成委托代理关系，受被上诉人中国工商银行 ，自身有某定过错。一审法院认为符某将银行卡交由其妻子使用，属处分夫妻共同财产，不属转借行为，不违反合约规定实际上是对公务卡性质的误解。该 ...

，故原告孔某诉至本院。 原审法院认为：两被告系夫妻，在夫妻关系存续期间取得的财产属双方夫妻共同财产。虽然《襄樊市X区职工购买(换购)公有住房申请表》 的所有权。被上诉人在未经上诉人授权的情况下代为签署该协议，且没有任何人催告上诉人追认被上诉人的代理行为是否有效。因此，被上诉人的行为属无权代理。该合同既 ...

三人辩某，第三人与被告2010年5月20日订立的电信集资房转让合同合法有效，应当受到法律的保护。首先，集资房的转让合同经过了州电信局公会领导的审核同意； ，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的 ...

审查后认为，被告逯某乙所某供的证据2无法证明二被告换地合法，换地协议是否合法，应当依据相关法律法规予以评价，村民委员会并非认定的主体，故对该证据不予确认 四人均系该房屋的共建人，四人系家庭关系，且双方均无法提供有效证据对共有人之间份额的约定加以证明，故推定共建人共同共有。依据《中华人民共和物权法》第九 ...