被告朱D。 两被告委托代理人李G。 原告孙A、祝B诉被告孙C、朱D共同共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄某独任审判。公开开庭 元后，应对两原告的居住作出安排。两原告现以无法与被告共同生活为由，请求分割补偿款的请求，予以准许。本案中，原、被告双方于2003年5月协商一致，确定孙 ...

资源局将原洲坪化工厂改制处理后的土地使用权证由李某某变更为胡某某、郑某某共有。在诉讼过程中，两原告亦未举出株洲县国土资源局对以上报告是否回复及如何回复的 》第三条关于民事案件受案范围的规定。按照双方签订《资产分割协议》的约定，本院对两上诉人该请求予以支持。 综上，原审判决认定事实基本清楚，但对于上诉人 ...

元,加上徐×康死亡时其A股账户资金余额119,680.10元,徐×康的A股账户共有资金489,680.10元，减去徐×康生前处分的400,000元，徐×康的A股 徐×康文书中所余的60,000元也应当作为遗产进行分割。被申诉人徐×明及原审被告徐×对公证遗嘱按5人分配没有异议，其他仍坚持原审时的意见。 ...

张某甲没有出租房屋也没有收取租金，更不存在分割租金5900元。当时双方离婚后，反而是原告向外出租该房屋3个月。 第三人申世兰辩称，该房屋原系焦作市房管局的房屋 认定该房屋为张某甲和申世兰按份共有，而购买该房屋所交纳的x.07元为张某甲所出资，故原告主张该房屋归其所有的请求，本院不予支持，但因购买该房屋 ...

变更原判第一项，判令郑X由上诉人抚养至18周岁，由被上诉人按月支付抚养费，撤销原判第三项，驳回被上诉人分割颐达车的诉讼请求。将被上诉人领取上诉人的工资 。上诉人是在与被上诉人同居期间以自己的名义购置的东风日产颐达轿车，属于共同财产，应按一般共有财产处理，原判正确，要求驳回上诉，维持原判。 根据上诉人郑 ...

原离婚调解书早已生效并履行，一审法院基于同一事实对已经分割的原夫妻共同财产进行再次分割，违反法律规定。请求撤销一审判决，予以改判。 被上诉人保靖县X镇X村经济 正常投入与用于被继承人的开支，应当是答辩人应得的份额，答辩人与被继承人的共同投入开发，应该按份共有；答辩人在被继承人重病期间对被继承人有投资， ...

李某安存折内x.04元，系原告和李某安生前婚姻关系存续期间所得的共同共有财产，分割遗产时，应先将共同所有的财产的一半归原告所有，其余由原、被告继承 赠股，李某安及其家人并未实际出资。上诉人请求对该39万元应当视为李某安的实际出资，作为李某安的遗产进行分割，势必涉及案外人即于都高山青草奶业股份有限公司 ...

未取得武玉香的同意，在房屋产权处分上，协议的内容部分损害了共有人武玉香的利益，该协议有关房屋分割部分，山城区法院（2009）山民初字第X号判决书已确认该协议部分 郭某乙、郭某丙已明确告示放某对遗产的继承，现二人要求分割涉诉房屋没有事实和法律依据。请求二审法院依法改判驳回郭某江、郭某丙的诉讼请求。 郭某 ...

履行完毕，原审原告均未就合伙财产提出过清算与分割，到2007年，原审原告才起诉要求原审被告分割共有财产。但养殖场在1990年后已经进行了拆迁改造。原审 还存在，上诉人对其享有所有权，原审判决认定全部拆迁是不符合客观事实的，一审判决认定的基本事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，按份额分割。 被上诉人康 ...