连接方式均近似，柜体表面的布置、柜体各表面的连接方式也近似，因此两者给予一般消费者相似的整体视觉印象。对于上述区别（1），本专利距离转角处的间隔较小， 区X区别（2）对于整体设计而言属于局部细微的变化且位于柜体的下底部，一般消费者不易察觉，区别（3）属于本领域产品的惯常设计变化，不属于显著区别。因此， ...

收取任何未予标明的费用。”第四十一条规某：“经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿责任 3年的保险并缴纳3000元保险保证金的行为，本院认定为强制交易，王某作为消费者有权要求建汇公司退回该3000元保险保证金。至于该3000元是否构成一审 ...

不予采纳。田某还认为被异议商标经其使用多年，无证据表明已经或者可能造成消费者混淆，该主张缺乏事实依据，对此不予采信。 综上，北京市第一中级人民法院依照 处理与在先商业标志冲突上，应依法适当从严掌握商标授权确权的标准，充分考虑消费者和同业经营者的利益，有效遏制不正当抢注行为，注重对于某人具有较高知名度和 ...

判断结论的客观认定具有重要作用。本专利与在先设计均系电器设备元件，其相关消费者应为电器产品专业生产和采购人员。本专利与在先设计相比较，在先设计的上部 在先设计的差别属于细微差别，两者在引脚方面的差异属于技术性设置，容易导致一般消费者的混淆，本专利与在先设计已构成相似设计。 张某丁服从原审判决。 经审理 ...

.5元、精神抚慰金943.28元，共计6800元，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照 王雅军 二Ｏ一二年二月二十日 书记员周某 附相关法律条文： 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十九条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照 ...

肥羊”这一显著识别部分，故二者使用在相同或类似商品或服务上，易导致消费者混淆误认。 对于注册商标主观意图的认定，应考虑商标申请注册时的主观状态。 涮羊肉调某等，两者存在较为密切的联系，若都使用“小肥羊”名称，容易使消费者误认为上述商品来源于同一提供者或提供者之间有密切联系，因此构成类似商品和服务，华程 ...

为由要求被告风翼公司向其赔偿损失未果。2007年7月16日,在襄樊市X区消费者委员会的主持下,原告袁某与被告风翼公司达成协议,主要内容为:袁某所有的车辆( 责任。早在1996年3月15日国家工商行政管理局令第X号公布的《欺诈消费者处罚办法》中第三条(5)以虚假的商品说明、商品标准……和第四条(5)销售 ...

还有拼音字母，但两者的突出点都是“康某”，而且文字比拼音字母更容易引起消费者关注，该商标标识与“康某”驰名注册商标构成近似。汕头康某公司在洗 人的产品与二被上诉人的产品在销售渠道、流通领域等方面有所不同，但是不足以排除消费者对产品来源产生混淆误认的可能性。一审法院根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷 ...

，则应承担不利后果。因此，对某某商场该项答辩该院不予认可。 原审法院认为，消费者作为弱势群体，仅仅需要对其在经营者处购买过特定商品承担举证责任，而将 杜某主张的误工费，由于没有法律依据，该院不予支持。 原审法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决：一、被告新密市某某商场有限责任 ...

）等服务项目上。商标局于2008年12月1日以申请商标的文字易使消费者误认，产生不良影响为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条 证据表明并未出现顾客将“6星集咖啡馆”误认为“六星级酒某”的事情发生，一般消费者完全可以将“6星集”和“六星级”区分开来，不良影响亦无从谈起。 商标评审委员会 ...